Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-7903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Егоровой О.В.,
с участием прокурора Холодковой О.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2020 по иску Ильиной Натальи Петровны к Жилищно-строительному кооперативу N 71 об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика Жилищно-строительного кооператива N 71, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Ильина Н.П. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 71 (далее - ЖСК-71). В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2003 г. в соответствии с приказом N 12 от 03 декабря 2003 г. она была принята на работу в ЖСК-71 на должность (данные изъяты). 20 декабря 2006 г. в соответствии с приказом N 4 от 20 декабря 2006 г. она была уволена по собственному желанию. Трудовые отношения в ЖСК-71 были построены на работе в "дистанционном режиме", за исключением часов приема населения один раз в неделю, в четверг с 18-00 до 21-00 и сдачи отчетности в различные государственные органы посредством личного посещения. В связи с тем, что такой (дистанционный) график работы позволял ей работать по совместительству, она уволилась из ЖСК-71 и устроилась на постоянную работу в Иркутскую дистанцию электроснабжения ВСЖД (приказ N 1563-к от 25 декабря 2006 г.) на должность (данные изъяты), одновременно продолжала вести бухгалтерский учет в ЖСК-71, о чем свидетельствуют отчисления в Пенсионный фонд. Срочный трудовой договор с ней не заключался. Таким образом, с 20 декабря 2006 г. она работала в ЖСК-71 по совместительству. С 01 марта 2012 г. работа в ЖСК-71 (данные изъяты) являлась для нее единственной. Оплата за выполняемую работу осуществлялась либо в кассе наличными средствами, либо "электронно" на ее сберкарту. Оплата осуществлялась в полном размере с занимаемой должностью в соответствии со штатным расписанием.
В августе 2011 г. председателем правления ЖСК-71 была избрана Федорчук Т.В. Трудовой договор с ней так и не был заключен. 28 ноября 2019 г. председатель правления ЖСК-71 ФИО11 выдала ей копию приказа об увольнении от 25 ноября 2019 г. N 11-25, в соответствии с которым она ((данные изъяты) ЖСК-71) уволена с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 09.00 18 ноября по 25 ноября 2019 г. Дата увольнения - 18 ноября 2019 г.
С учетом уточнений Ильина Н.П. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ЖСК-71 в должности (данные изъяты); признать приказ ЖСК-71 от 25 ноября 2019 г. N 11-25 об ее увольнении незаконным и восстановить ее в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 665 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 141 634 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., проценты за использование денежными средствами 12 912 руб. 34 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Ильиной Н.П. и ЖСК-71 с 01 марта 2012 г. в должности бухгалтера.
Признан незаконным приказ ЖСК-71 N 11-25 от 25 ноября 2019 г. об увольнении. Ильина Н.П. восстановлена в должности (данные изъяты) ЖСК-71 с 25 ноября 2019 г.
С ЖСК-71 в пользу Ильиной Н.П. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 179 665 руб. 91 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 141 634 руб. 44 коп., проценты в размере 12 912 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 6 642 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Указано на немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК-71 Алексеев Д.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения Ильиной Н.П. в части затребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в конкретные даты, которые указаны как основания для увольнения: 19 ноября 2019 г., 20 ноября 2019 г., 21 ноября 2019 г., 22 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г. 19 и 22 ноября 2019 г. ответчик направлял Ильиной Н.П. телеграммы с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомлений предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09 часов 00 минут 18 ноября 2019 г. по настоящее время (то есть по момент отправки телеграммы). Таким образом, ответчиком была соблюдена уведомительная процедура до применения дисциплинарного взыскания. Законом не предусмотрена необходимость и обязанность работодателя требовать неоднократное количество раз объяснения с работника после установления одного грубого нарушения в виде отсутствия на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня. Кроме того, законом не закреплен и способ уведомления работодателем работника о необходимости дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал, по каким причинам отверг пояснения истца, посчитав установленным и доказанным факт нахождения Ильиной Н.П. на рабочем месте 21 ноября 2019 г., исказил показания ответчика, указав, что председатель правления Федорчук Т.В. не оспаривала осуществление Ильиной Н.П. приема населения 21 ноября 2019 г. с 12.00 часов до 20.00 часов, тогда как из показаний истца следует, что она пришла на работы только в 15.00 часов.
Судом были искажены показания свидетелей, которые, как указано в решении, подтвердили факт нахождения на работе Ильиной Н.П. Однако, таких показаний свидетелями дано не было. В нарушение ст. 228 ГПК РФ, представленные судом копии аудиопротоколов судебных заседаний, в том числе судебного заседания, в котором были допрошены свидетели, частично не содержат звук, записи допросов свидетелей в аудиопротоколах отсутствуют. При этом, письменный протокол судебного заседания показаний свидетелей о выходе Ильиной Н.П. на работу 21 ноября 2019 г. не содержит.
Судом первой инстанции в основу решения положены неверные расчёты истца, которые не были проверены судом. Поскольку судом неверно принята сумма среднего дневного заработка, повлекшая за собой завышение суммы компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчету также подлежат и проценты за несвоевременную выплату компенсации. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о том, кому надлежит нести бремя расходов по оплате НДФЛ с причитающихся истцу выплат.
Восстанавливая истца на работе с 25 ноября 2019 г., суд не учел, что Ильина Н.П. была уволена с 18 ноября 2019 г.
В апелляционной представлении прокурор Ленинского района г.Иркутска Магомедова Ж.Г. просит решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов отменить, в удовлетворении данных требований отказать. Принимая решение о признании увольнения незаконным, судом фактически установлен юридический факт продолжения трудовой деятельности. При продолжающихся трудовых отношениях обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а равно и взыскание штрафных санкций за их невыплату законом не предусмотрено. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что председатель правления является правомочным лицом по изданию приказа об увольнении истца, так как эти выводы не основаны на законе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу апелляционное представление не поступило.
Выслушав представителя истца, прокурора, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие трудового договора в письменной форме, пришел к правильному выводу о том, что с 1 марта 2012 г. Ильина Н.П. фактически находилась в трудовых отношениях с ЖСК N 71, работала в должности бухгалтера. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что приказом председателя Правления ЖСК N 71 от 25 ноября 2019 г. N 11-25 трудовой договор с бухгалтером Ильиной Н.П. был расторгнут и она уволена с 18 ноября 2019 г. по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 часов 18 ноября по 25 ноября 2019 г.
Основанием для издания приказа указаны акт N 01 от 18 ноября 2019 г. об отсутствии на рабочем месте; акт N 02 от 19 ноября 2019 г. об отсутствии на рабочем месте; акт N 03 от 20 ноября 2019 г. об отсутствии на рабочем месте; акт N 04 от 21 ноября 2019 г. об отсутствии на рабочем месте; акт N 05 от 22 ноября 2019 г. об отсутствии письменных объяснений; акт N 06 от 22 ноября 2019 г. об отсутствии на рабочем месте; акт N 07 от 25 ноября 2019 г. об отсутствии на рабочем месте.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд.
Согласно положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена в части требований ст. 193 ТК РФ, так как работодателем не предлагалось Ильиной Н.П. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 ноября 2019 г., факт отсутствия истца на рабочем месте 21 ноября 2019 г. не подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Суд соглашается с выводами суда в указанной части, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем необоснованно не были учтены положения ст. 192 ТК РФ, обязывающие работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вопреки доводам ответчика и выводам суд первой инстанции судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что председатель Правления ЖСКN 71 ФИО13 не уполномочена на самостоятельное принятие решений, касающихся увольнения работников.
Так, правовое положение жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 110 которого предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В силу ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 118 ЖК РФ предусмотрено, что правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).
В соответствии со ст. 119 ЖК РФ, председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Исходя из указанных норм права, порядок деятельности жилищного строительного кооператива определяется уставом и иными внутренними документами кооператива, положения Устава не должны противоречить Жилищному кодексу Российской Федерации и другим федеральным законам.
В соответствии с пунктами 29, 30 Устава ЖСК N 71 следует, что исполнительным органом кооператива является Правление кооператива, состоящее из 3-х человек, избираемых общим собранием сроком на два года. В полномочия Правления кооператива входит управление домохозяйством, включая принятие решений о приеме и увольнении работников, заключении гражданско-правовых договоров и ряд иных функций.
При этом Уставом ЖСК N 71 не предусмотрено, что председатель Правления наделен отдельными функциями, а является руководителем Правления, по сути, представляющего собой коллегиальный орган.
Таким образом, принятие решений, входящих в полномочия Правления кооператива, должно осуществляться коллегиально всеми членами Правления в составе 3-х человек, а председатель Правления не уполномочен на самостоятельное принятие решений, поскольку не относится к органам управления.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, при принятии решения о восстановлении на работе, суд первой инстанции неправильно установил дату восстановления истца на работе, так как согласно приказу об увольнении трудовые отношения с истцом прекращены 18 ноября 2019 г., в то время, как суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе с 25 ноября 2019 г., то есть с даты издания приказа об увольнении за прогулы. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и как следствие процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Исходя из смысла ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику только при увольнении работника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ильиной Н.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 141 634 руб. 44 коп.
Между тем, восстановление на работе предполагает полное восстановление работника в трудовых правах, в том числе и в праве на предоставление отпуска. Данное обстоятельство исключает взыскание в пользу работника суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право на отпуск может быть реализовано в рамках восстановленных трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск размере 141 634 руб. 44 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ размере 12 912 руб. 34 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.
В связи с частичной отменой решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, который должен быть взыскан с ответчика, составляет 4 793 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 г. по данному делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Натальи Петровны к Жилищно-строительному кооперативу N 71 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141 634 руб. 44 коп., процентов размере 12 912 руб. 34 коп. отказать.
Изменить дату восстановления на работе на 18 ноября 2019 г.
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 г. по данному делу в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 71 в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4 793 руб. 32 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
