Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7903/2020, 33-228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Виктора Владимировича к Старикову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Жукова Виктора Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 5 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Жукова Виктора Владимировича к Старикову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Старикова Владимира Николаевича в пользу Жукова Виктора Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 99 891 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 652 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 57 коп., расходы на эвакуатор и осмотр автомобиля в размере 1 888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 360 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 824 руб. 99 коп., а всего взыскать 107 776 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова Виктора Владимировича к Старикову Владимиру Николаевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Жуков В.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный знак (номер), и автомобиля ответчика Киа Рио, регистрационный знак А 728 АС 86. Решением суда по иску Старикова В.Н. установлена вина истца в произошедшем ДТП в размере 30 %, а ответчика - в размере 70 %. Страховщик автогражданской ответственности ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 1 070 651 руб., стоимость годных остатков составляет 65 869 руб. На основании статей 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать со Старикова В.Н. компенсацию ущерба в размере 423 347 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на эвакуатор - в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуков В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда без учета нравственных страданий истца, а также необоснованно удовлетворил иск частично исходя из доаварийной стоимости автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Стариков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на решение Нижневартовского городского суда от (дата), вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ, (дата) в г. Нижневартовск ХМАО-Югры водитель Стариков В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Kia Rio, регистрационный знак (номер), в нарушение п.8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения влево не уступил дорогу автомобилю Toyоta Camry, регистрационный знак (номер), под управлением водителя Жукова В.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пассажир Ашуркова Е.А. получила телесные повреждения. Вина Старикова В.Н. в произошедшем ДТП определена судом в размере 70 %, Жукова В.В. - 30 %.
Названное решение принято по иску Жукова В.В. к Старикову В.Н. о возмещении ущерба (л.д. 55 - 60).
Согласно выводам эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" в заключении (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyоta Camry без учета износа запасных частей составляет 1 070 651 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 627 910 руб. 50 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 780 000 руб., стоимость годных остатков составляет 65 869 руб. (л.д. 19).
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 48).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Удовлетворяя иск заявителя пропорционально доле вины ответчика в ДТП, суд первой инстанции, ссылаясь не п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу и не возмещенный страховщиком, составляет 99 891 руб. 70 коп., исходя из расчета: (780 000 руб. - 65 869 руб.) х 70 % - 400 000 руб., т.е. в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, учитывая долю вины ответчика и выплаченное страховое возмещение.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.
Несогласие истца с применением судом в расчете ущерба доаварийной стоимости его автомобиля, влечь отмену решения не может, поскольку игнорирование данной стоимости и применение в расчете стоимости ремонта автомобиля, значительно превышающей его доаварийную стоимость, приведет к неосновательному обогащению истца, что согласно требованиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ недопустимо.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца согласно представленному им же заключению эксперта составляет 1 070 651 руб., а стоимость автомобиля до повреждения составляла 780 000 руб., размер годных остатков составил 65 869 руб., следует признать факт состоявшейся полной гибели транспортного средства истца. Что влечет необходимость учета при исчислении ущерба стоимости автомобиля до ДТП.
Довод жалобы истца о необоснованном отклонении его требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного переживаниями в связи с повреждением автомобиля, на законность принятого решения не влияет, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему такого вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
