Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-7902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного регионального управления Росприроднадзора к Зияеву Баходиру Нурдиновичу о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде,

по апелляционной жалобе Зияева Баходира Нуридиновича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Южное региональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Зияеву Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указано, что в рамках проверочных мероприятий осуществлен выезд на место расположения земельного участка с кадастровым N <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, и проведено натурное обследования территории. Было установлено, что на данном земельном участке размещается разнородный мусор (отходы), а именно строительный мусор, пластмассовые тары, отработанная древесина, куски металла, картон и иные, участок подвержен загрязнению различными предположительно химическими веществами.

В рамках совместных проверочных мероприятий были привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, которыми был произведен отбор проб почвы на подверженном захламлению мусором (отходами) участке почвы (Протокол отбора измерений) проб почвы от 21.01.2020. Площадь загрязненного участка составила 13 м. * 21 м.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 05.02.2020, установлено превышение допустимой концентрации свинца, мышьяка, нефтепродуктов, цинка. Ответчиком, осуществляющим эксплуатацию обследуемого земельного участка с кадастровым N <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства в части недопущения загрязнения и уничтожения плодородного слоя почв, в связи с чем допущен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, осуществляется по формуле и составляет <...> рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края иск Южного регионального управления Росприроднадзора к Зияеву Б.Н. о взыскании ущерба окружающей среде - удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Зияева Б.Н. в пользу Южного регионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный почве, как объекту окружающей среды, в размере <...>) рублей. С Зияева Б.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зияев Б.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Судом при вынесения решения по делу не полно и не всесторонне изучено представленное истцом исследование и ненадлежащим образом не дана оценка его соответствия действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение соответствующих исследований. Судом ненадлежащим образом дана оценка представленного истцом доказательства - Протокола отбора проб N 1П от 21.01.2020г. данный протокол не соответствует нормам ст. 27.7 КоАП РФ. Не согласен с выводом суда о том, что заключение договора между ответчиком и ООО "Рубин" на прием и утилизацию отходов 1-4 класса опасности свидетельствует об осведомленности ответчика об опасности нанесения ущерба почве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зияева Б.Н. по доверенности Серопян К.Л. просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Топчиева С.К. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).

В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации, осуществляющих охрану окружающей среды, входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 1 Закона N 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N <...> от 10.10.2017, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2021, ответчик Зияев Б.Н. является владельцем земельного участка с кадастровым N <...>, по адресу: <...> стай<...>

В рамках проверочных мероприятий истцом проведено натурное обследования указанной территории, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке размещается разнородный мусор (отходы), а именно строительный мусор, пластмассовая тара, отработанная древесина, куски металла, картон и иные, участок подвержен загрязнению различными химическими веществами.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю был произведен отбор об почвы на подверженном захламлению мусором (отходами) участке почвы Протокол отбора (измерений) проб почвы от 21.01.2020. Площадь загрязненного детка составила 13 м. * 21 м.

По результатам рассмотрения поступивших в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора из ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю документов (протокол отбора (измерений) проб почвы N 1 от 21.01.2020, протокол испытаний (измерений) проб почвы N Ш от 05.02.2020, экспертное заключение N 27 от 07.02.2020), было установлено следующее.

Превышение ПДК по следующим показателям: концентрация свинца в пробе N 2п/2 - превышение ПДК в 1,59 раза; концентрация мышьяка в пробе N 2п/2 -превышение ПДК в 1,76 раза. По остальным показателям превышения ПДК не установлено.

В результате исследования проб почвы N 1п (фон) и N 2п установлено превышение ОДК по следующим показателям. Концентрация кадмия: в пробе N 1п/1 (фон) - превышение ОДК в 12,5 раза; в пробе N 2п/2 - превышение ОДК в 10 раз.

В результате исследования проб почвы N 2п/2 по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы N 1п/1 (фон) на глубине отбора 0-0,20м установлено превышение по следующим показателям. Концентрация нефтепродуктов: в пробе 2п/2 - превышает фоновый показатель в 2,58 раза, концентрация свинца: в пробе 2п/2 - превышает фоновый показатель в 2,55 раза. Концентрация цинка: в пробе 2п/2 - превышает фоновый показатель в 3 раза. Концентрация мышьяка: в пробе 2п/2 -превышает фоновый показатель в 1,99 раза. По остальным показателям превышения с фоном на глубине отбора 0-0,020м. не установлено.

В результате противоправных действий по факту загрязнения земельного участка, причинен ущерб, размер которого согласно таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", составляет <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку факт причинения ответчиком ущерба, причиненного окружающей среде нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением от 07.02.2020 N 27, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих незаконность данного экспертного заключения, не представлено.

При этом ссылку апеллянта на то, при вынесении оспаривания решения ненадлежащим образом дана оценка представленного истцом доказательства - Протокола отбора проб N 1П от 21.01.2020г., со ссылкой на нарушение ст. 27.7 КоАП РФ судебная коллегия отклоняет, как ошибочно направленные на неверное толкование норм действующего законодательства.

Доводы жалобы в части не согласия с выводом суда о том, что заключение договора между ответчиком и ООО "Рубин" на прием и утилизацию отходов 1-4 класса опасности свидетельствует об осведомленности ответчика об опасности нанесения ущерба почве не нашли своего подтверждения и опровергаются тем обстоятельством, что 27.12.2019 Зияев Б.Н. заключил договор с лицензированной организацией - ООО "Рубин" на прием и утилизацию отходов 1-4 класса опасности. Таким образом ответчик был осведомлен об опасности нанесения ущерба почве, ущерб надлежащим образом зафиксирован и рассчитан в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не принимаются во внимание, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зияева Баходира Нуридиновича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Н. Чабан

Е.Ю. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка