Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7902/2021

"21" июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маденова А. И. к Министерству обороны РФ о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

по частной жалобе Маденова А. И.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было удовлетворено ходатайство прокурора Центрального района г. Волгограда о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Маденова А.И. к Министерству обороны РФ. За Маденовым А.И. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 2 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере <.......> рублей. С Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Маденова А.И. была взыскана сумма единовременного пособия в размере <.......>.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа) через приемную Центрального районного суда г. Волгограда, прокурор подал апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Маденов А.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционного представления, суду не представлено. Кроме того, у прокурора имелась возможность обратиться с апелляционным представлением в пределах установленного законом срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, представления.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О, от 12 июля 2005 г. N 313-О, согласно которым, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Положение ст. 112 ГПК Российской Федерации, определяющее подсудность дел по рассмотрению вопросов, связанных с восстановлением пропущенного срока, по существу, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства путем предоставления им возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое прокурором решение Центрального районного суда г. Волгограда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Изготовление мотивированного решения было отложено до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ и даты изготовления мотивированного решения суда, течение срока для подачи апелляционной жалобы начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму прокурора, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний просил направить в адрес прокуратуры копию решения суда.

Однако, сведения о направлении прокурору копии решения, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание несвоевременное получение прокурором копии мотивированного решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил срок для подачи апелляционного представления.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маденова А. И. к Министерству обороны РФ о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия оставить без изменения, частную жалобу Маденова А. И. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка