Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Григорьева В.В.,
на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2021 года,
по вопросу о принятии к производству суда искового заявления Григорьева Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" об установлении факта трудовых отношений,
установила:
Григорьев В.В. обратился с иском к ООО ЧОО "Витязь" об установлении факта трудовых отношений. Григорьев В.В. просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.11.2019 по 12.12.2019; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2021 года постановлено: возвратить исковое заявление Григорьева Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" об установлении факта трудовых отношений, лицу его подавшему.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение суда Григорьевым В.В. подана частная жалоба и дополнения к жалобе, в которой он просит обосновать указанное определение суда и принять меры по устранению неправильного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
При этом, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что Григорьев В.В. обратился с иском к ООО ЧОО "Витязь" об установлении факта трудовых отношений, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.11.2019 по 12.12.2019; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Иных требований Григорьевым В.В. не заявлено.
Как видно из искового материала и приложенных к нему документов местом жительства истца является <адрес>, местом нахождения юридического лица ООО ЧОО "Витязь" (N) - <адрес>
Истец указывает, что фактически договор исполнялся в г. Белово Кемеровской области, что не относится к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово и препятствует принятию искового заявления к производству суда.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства истца, месту исполнения такого договора, либо по месту нахождения организации.
Данный вывод судьи является правильным.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании закона и потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьи 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья: Хомутова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
