Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7902/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7902/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпова А.Ю. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года.
Указанным определением суда постановлено:
Заявление Карпова Александра Юрьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Новичкова Анатолия Александровича в пользу Карпова Александра Юрьевича в возмещение судебных расходов 8 550 рублей, в том числе: 1 500 рублей на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления; 750 рублей на оплату услуг по предоставлению сведений на земельный участок; 300 рублей за оплату государственной пошлины; 5 000 рублей за оплату услуг представителя; 1 000 рублей дорожные расходы.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы Карпова А.Ю. об отмене определения суда
УСТАНОВИЛ:
решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года (т.2 л.д.124-125), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года (т.2. л.д. 150-152), удовлетворен иск Карпова А.Ю. к Новичкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности освободить земельный участок от ограждения.
Карпов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новичкова А.А. судебных расходов: на оплату оказанных ему юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей; на оплату услуг по предоставлению сведений на земельный участок в размере 780 рублей; на оплату геодезических услуг в размере 3 500 рублей, кадастрового плана территории в размере 300 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; транспортных расходов на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 1 450 рублей (т.2 л.д.154-156).
В суде первой инстанции заявитель Карпов А.В. заявление поддержал.
Новичков А.А. возражал против удовлетворения заявления.
Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Карповым А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом необоснованно снижены заявленные им расходы и неправомерно отказано во взыскании расходов на выполнение геодезических работ и за предоставление кадастрового плана.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, на основании чего определил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Также судом удовлетворены и другие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела по его иску: расходы, связанные с составлением искового заявления - 1 500 рублей, на оплату услуг по предоставлению сведений на земельный участок - 750 рублей; транспортные расходы - 1 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов за выполнение геодезических работ и за предоставление кадастрового плана территории, понесенных истцом, поскольку при вынесении решения суд этими документами не руководствовался в качестве доказательств.
Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, 30 октября 2019 года между истцом Карповым А.Ю. (заказчик) и Нуруллиной Л.Р. (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 167).
В пункте 1.1 данного договора указано, что консультант обязуется по заданию заказчика произвести консультирование, систематизацию и анализ документов по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего заказчику на праве собственности; ознакомиться с материалами гражданского дела N 2-729/2019; составить процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.
Данная сумма оплачена истцом по расписке от 30 октября 2019 года (т.2 л.д.168).
Кроме того, согласно договору N 15 на оказание юридических услуг от 29 ноября 2019 года, заключенного истцом Карповым А.Ю. (заказчик) и Нуруллиной Л.Р. (консультант) (т.2 л.д. 170), консультант приняла на себя обязательства составить возражение на апелляционную жалобу Новичкова А.А., поданную на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан N 2-729/2019 от 5 ноября 2019 года.
Из пункта 3.1 данного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.
Данная сумма оплачена истцом по расписке от 3 декабря 2019 года (т.2 л.д.171).
Таким образом, представителю за услуги Карповым А.Ю. оплачено сумма в размере 35 000 руб.
Принимая решение по заявленному требованию о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца Карпова А.Ю. - Нуруллина Л.Р. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учёл категорию правового спора и его сложность, принципы разумности и справедливости.
Так гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественных прав лица, права которого были нарушены, а также затрат, связанных с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные положения не в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении требований Карпова А.Ю. о взыскании понесённых им расходов.
Уменьшив размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 5 000 рублей, суд первой инстанции не привёл достаточных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерно высоким и не соответствующим требованиям разумности.
Доказательств того, что материальное положение ответчика не позволяет оплатить данные расходы, материалы дела не содержат.
Исходя из анализа категории и сложности настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм процессуального права полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и 3000 рублей по составлению искового заявления и претензии.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая 750 рублей на оплату услуг по предоставлению сведений на земельный участок, оплата которой подтверждается квитанцией (т.2 л.д.160) не принял во внимание, что Карповым А.Ю. понесены расходы в размере 30 рублей в связи с оплатой комиссии банка.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения транспортных расходов. Так согласно представленному чеку N 223 от 27 января 2020 года, оплачено 1450 рублей в 06:12:22 часов (т.2 л.д. 158). Обращаясь с заявлением о взыскании данных расходов, истец указал, что им понесены расходы на бензин для проезда к месту судебного заседания в апелляционной инстанции.
Согласно с разъяснениями, данными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 1 450 рублей.
Подлежат взысканию и судебные расходы истца по оплате геодезических работ и составление кадастрового плана территории, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку представлялись суду в обоснование правовой позиции истца.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о возмещении по делу судебных расходов - разрешению по существу путём частичного удовлетворения заявления Карпова А.Ю. и взыскания в его пользу с Новичкова А.А. судебных расходов в следующем размере: на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей; на оплату услуг по предоставлению сведений на земельный участок в размере 780 рублей; на оплату геодезических услуг в размере 3 500 рублей, и кадастрового плана территории в размере 300 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей; транспортные расходы на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 1 450 рублей.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление Карпова Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Новичкова Анатолия Александровича в пользу Карпова Александра Юрьевича в возмещение судебных расходов в размере 26 330, в том числе:
- 17 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;
- 3 000 рублей на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления;
- 780 рублей на оплату услуг по предоставлению сведений на земельный участок;
- 300 рублей за оплату государственной пошлины,
- 1 450 рублей транспортные расходы;
- 3 500 на оплату геодезических услуг, и кадастрового плана территории в размере 300 рублей;
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка