Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Сирадегян Тегмине Камоевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Сирадегян Тегмине Камоевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее истец или банк) обратилось с настоящим иском к Сирадегян Т.К. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ПАО "Совкомбанк" и С.К.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 353 514,48 рублей под 24,9% годовых, сроком на 48 месяцев.
В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита заемщик предоставил в залог банку транспортное средство TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, цвет серый, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами были нарушены заемщиком, что является основанием для досрочного возвращения кредитных средств.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая задолженность перед банком составляет 426455,63 рублей, из них: просроченная ссуда - 300253,16 рублей; просроченные проценты - 76500,81 рублей; проценты по просроченной ссуде - 11355,05 рублей; неустойка по ссудному договору - 30716,59 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 7481,02 рублей; комиссия на смс-информирование - 149 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.К.Р. умер. Его дочерью является Сирадегян Т.К., которая, не отказавшись от наследства, будучи наследником по закону первой очереди, в силу универсального правопреемства должна исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 07.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодержателем является банк. В настоящее время наследник не погасила образовавшуюся задолженность, хотя была о ней проинформирована, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сирадегян Т.К. в свою пользу сумму задолженности в размере 426 455,63 рублей, а также государственную пошлину в размере 13464,56 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, цвет серый, кузов ZRT265-3002032, модель двигателя 2ZR 4029040.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обратил взыскание на предмет залога: TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сирадегян Т.К., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, с последующей выплатой залогодержателю ПАО "Совкомбанк" из стоимости реализованного имущества суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017, не превышающий размер 426 455,63 руб. в совокупности с размером судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7464,56 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением Сирадегян Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы возражений на исковое заявление, в обоснование указав, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что смерть ее отца С.К.Р. может быть признана страховым случаем.
Полагает расчет задолженности чрезмерно завышенным и настаивает на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также что не могла знать, что данное транспортное средство находилось в залоге на момент приобретения и полагает решение суда об обращении взыскания на транспортное средство незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя Нотариальной палаты Ростовской области, АО СК "МетЛайф", Апяна Д.Ж. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Сирадегян Т.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поданного С.К.Р. заявления о предоставлении потребительского кредита 01.08.2017 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и С.К.Р. (заемщик) заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 353514,48 рублей сроком на 48 месяцев до 03.08.2021 года под 24,90% годовых (п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10741,64 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 515598,13 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком С.К.Р. вышеуказанному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, выдав последнему заемные денежные средства в размере 353514,48 руб., что подтверждается материалами дела.
Из представленных материалов усматривается, что по вышеуказанному кредитному договору у заемщика С.К.Р. образовалась задолженность перед ПАО "Совкомбанк", которая по состоянию на 10.09.2019 года составила 426 455,63 руб., из которых: просроченная ссуда - 300253,16 руб.; просроченные проценты - 76500,81 руб.; проценты по просроченной ссуде - 11355,05 руб.; неустойка по ссудному договору - 30716,59 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 7481,02 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем был принят судом.
Содержащимся в материалах дела свидетельством о смерти подтверждается, что заемщик по вышеуказанному кредитному договору - С.К.Р. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации города Ростов-на-Дону составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из представленных Нотариальной палатой Ростовской области сведений следует, что наследственных дел, открытых после смерти С.К.Р., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.
По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области движимое и недвижимое имущество за С.К.Р. не зарегистрировано.
Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти С.К.Р. в его наследство ответчик Сирадегян Т.К. не вступала, у наследодателя С.К.Р. наследственного имущества не имелось, на основании чего суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ответчику Сирадегян Т.К. в части взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017 в размере 426455,63 руб. следует отказать. Решение суда истцом не обжалуется.
Согласно п.10 вышеуказанного договора потребительского кредита обеспечением исполнения заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которого как предмет залога стороны оценили в сумме 400000 рублей.
Свидетельством о регистрации транспортного средства 61 24 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что на момент заключения договора залога собственником вышеуказанного транспортного средства TOYOTA PREMIO, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся С.К.Р.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017 усматривается, что вышеуказанный договор залога транспортного средства: TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован в установленном порядке, на момент обращения истца в суд сведения о залоге данного автомобиля являлись актуальными.
По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представленных материалов собственником автомобиля TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время является ответчик Сирадегян Т.К.
Приобретая по сделке купли-продажи от 27.04.2019 находящийся в залоге автомобиль TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик одновременно приобрела права и обязанности залогодателя - С.К.Р.
Учитывая, что обязательства заемщика С.К.Р. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017 не исполнены, то требование истца ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога суд посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению, обратил взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сирадегян Т.К., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, с последующей выплатой залогодержателю ПАО "Совкомбанк" из стоимости реализованного имущества суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017, не превышающий размер 426455,63 рублей в совокупности с размером судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7464,56 рублей, исходя из размера заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 353, 339.1, 418, 421, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, всесторонне и полно исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство TOYOTA PREMIO, 2007 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности и решение суда, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт является добросовестным приобретателем автомобиля и не могла знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, не могут быть приняты как доводы, свидетельствующие о добросовестности приобретения Сирагедян Т.К. спорного автомобиля.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд апелляционной инстанции не может признать Сирагедян Т.К. добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняла.
Вместе с тем сведения о залоге были на день заключения сделки купли-продажи транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и общедоступны. (л.д.17 том 1). С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для отклонения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что смерть ее отца С.К.Р. может быть признана страховым случаем, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку апеллянт указала, что не является наследником своего отца, в наследство не вступала, а следовательно не может являться выгодоприобретателем по договору страхования жизни умершего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности чрезмерно завышен, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств ошибочности произведенного истцом расчета, а равно доказательств погашения суммы задолженности полностью или в части.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирадегян Тегмине Камоевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
