Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7902/2019
02 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием Белова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Белова А.В.
на решение Богородский городской суд Нижегородской области от 25 марта 2019 года
гражданское дело по иску Беловой С.А. к Белову А,В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова С.А. обратилась в Богородский городской суд с иском к Белову А.В., просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указывает, что ответчиком ей была причинена физическая боль.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком произошел конфликт. В ходе конфликта ответчик схватила ее за руки, нанес несколько ударов, от чего она испытала сильную физическую боль. Дополнительные моральные страдания она испытала от того, что побои ей были причинены в присутствии третьих лиц.
Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, свои действия не полагает причинившими моральный вред истцу.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Белова А. В. в пользу Беловой С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Так же судом постановлено взыскать с Белова А. В. в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Белова А.В. содержится требование об изменении решения суда в части размера взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых Беловой С.А. были причинены телесные повреждения. Поясняет при этом, что неприязненные отношения с Беловой С.А. связаны с ее негативным поведением и антисоциальным образом жизни, при условии, что у Беловой С.А. и Белова А.В. имеются общие дети, на которых она оказывает отрицательное влияние. Полагает, что моральный вред чрезмерно завышен, а нравственные страдания Беловой С.А. не доказаны.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Белов А.В. около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес Беловой С.А. несколько ударов по рукам и телу, выкручивал и сдавливал ей руки, от чего Белова С.А. испытала физическую боль.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Богородского судебного района по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами.
Из заключения эксперта N, имеющегося в деле об административном правонарушении следует, что у Беловой С.А. имеются кровоподтеки, механизм и время образования которых соответствуют описываемым потерпевшей событиям. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обоснованно удовлетворяя исковые требования Беловой С.А. и определяя компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд верно исходил из того, что в результате противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу Беловой С.А., в связи с тем, что действиями ответчика непосредственно ему нравственные страдания не причинены, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает характер причиненных Беловой С.А. повреждений и их квалификацию, как не причинивших вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшего, степень вины Белова А.В. в совершении противоправного деяния, а также фактические обстоятельства его совершения.
При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, также соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводу жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что неприязненные отношения с Беловой С.А. связаны с ее негативным поведением и антисоциальным образом жизни, при условии, что у Беловой С.А. и Белова А.В. имеются общие дети, на которых она оказывает отрицательное влияние, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждены (в материалах дела не содержится заключение органа опеки и попечительства о неисполнение родительских обязанностей со стороны матери детей, отсутствуют отрицательные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного и соседей на Белову С.А., не представлены свидетельские показания очевидцев), при этом такие обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности действий при причинении лицу физических повреждений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом должным образом оценены представленные доказательства, сделан вывод об обоснованности иска при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
