Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7902/2019
20 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Я. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Я. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Главному бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнений просил признать его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, в период проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки; признать не соответствующим ст. 19, 37 ч. 3, 39, 41, 42 Конституции Российской Федерации и приложению *** Методических указаний Главного санитарного врача Российской Федерации N ДД.ММ.ГГ год отказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассчитать и исследовать полученную дозу радиации.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проживал в <адрес>, учился и работал на территории <адрес>, в июне 1981 года привлекался к сборам солдат запаса в <адрес>.
В связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне, в указанное время он получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) Я. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Я. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указал, что факт получения им дозы радиации свыше 5 сЗв (бэр) подтверждается справки ГБУ НИИ РМЭ <адрес> и справкой о том, что <адрес> относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия 7-35 бэр. Экспертиза по делу проведена КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" с нарушениями пунктов 2.2 и 3.3. Методических указаний, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации ***. Так, в экспертном заключении в отношении истца сделан расчет только по одному испытанию, проведенному ДД.ММ.ГГ. Как пояснил эксперт у экспертного учреждения нет исследований по <адрес>, а мощности ядерных взрывов засекречены войсковыми частями, в связи с чем эксперт не мог учесть все ядерные испытания. Необоснованным является мнение эксперта о том, что истец в <адрес> и <адрес> не мог получить облучение свыше 5 бэр. Позиция истца о том, что взрывы проводились с 1965 по 1989 годы, подтверждается средствами массовой информации. Кроме того, не учтено, что по законодательству Республики Казахстан в <адрес> для граждан предусмотрено право на досрочную пенсию из-за повышенного радиационного риска. Таким образом, КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" содействует дискриминации граждан вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с невозможность провести экспертизу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истца необходимо признать получившим эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Я., принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на то, что проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> и работая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, был подвергнут облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получив суммарную эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в периоды проживания, указанные истцом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Данными паспорта подтверждается, что Я. родился ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Согласно архивной справке государственного архива <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ в архивных документах фонда "Лениногорсая геологоразведочная экспедиция (ГРЭ)" в личной карточке Я. имеются записи: о приеме в Гусляковскую ГРП грузчиком с ДД.ММ.ГГ; о переводе в Тишинскую ГРП бурильщиком с ДД.ММ.ГГ; об увольнении с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации Перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных ст.1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Для отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, им необходимо представить по месту жительства в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, документы, перечень которых и порядок их прохождения определяются в соответствии с правилами оформления и выдачи удостоверения единого образца указанным гражданам.
Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 - 5 Правил).
Из приведенных норм следует, что федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В указанный Перечень не входят <адрес> и <адрес>.
Вместе с тем, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от ДД.ММ.ГГ N 404-О и от ДД.ММ.ГГ N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством РФ перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Часть 1 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 утверждены Методические указания 2.ДД.ММ.ГГ-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с настоящими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Для проверки доводов истца о получении эффективной дозы облучения (радиационного воздействия) превышающей 5 сЗв (бэр) в заявленные периоды по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) <адрес>.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ N 129/2018, истец Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в н.<адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в н.<адрес> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную долю (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,18 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес>, н.<адрес>, н.<адрес> бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Расчет эффективной дозы облучения истца выполнен в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.ДД.ММ.ГГ-2010, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт К. пояснил суду, что КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" владеет информацией обо всех взрывах на Семипалатинском полигоне, при проведении экспертизы был исследован именно случай истца, вся неопределенность была истолкована в пользу Я.
Рассматривая заявленные истцом требования с учетом периода и места проживания истца, а также установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, по вышеуказанным основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось, учитывая то, что экспертиза проведена КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которое в соответствии с действующим законодательством является организацией, уполномоченной на проведение подобного рода экспертиз, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса, входящие в состав комиссии эксперты имеют достаточный уровень профессиональной подготовки, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.ДД.ММ.ГГ-2010, что следует из ее содержания.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ф. Дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
