Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7902/2019, 33-154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-154/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой Е.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по делу N 2-1058/2019, которым ей отказано в удовлетворении иска к МП "Городская управляющая компания" о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2017 N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Федотовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
02 июля 2019 года Федотова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Городская управляющая компания" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от 13.12.2017 N
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником помещения в указанном многоквартирном доме.
Оспариваемым протоколом на собственников помещений возложена обязанность трудового участия по благоустройству территории, в состав общего имущества дома включено оборудование и объекты, установленные на дворовой территории, возложена обязанность содержания указанных объектов.
Истица полагает данный протокол незаконным, так как в нем не указано место проведения собрания, неверно указана площадь жилого дома, подписи в реестре голосования проставлены не собственниками данного многоквартирного дома, на собрании отсутствовал кворум, о проведении собрания собственники помещений не были уведомлены. Кроме того, из протокола следует, что собрание проведено собственниками помещений трех многоквартирных домов (<адрес>), однако законодательство не содержит положения о том, что такое собрание может быть проведено группой многоквартирных домов. Протокол подписан председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии, которые не являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>.
Истица также указала, что о принятом решении от 12.12.2017 она узнала в конце апреля 2019 года, когда во двор многоквартирного дома въехала строительная техника и начались работы по благоустройству территории. На данном собрании она не присутствовала, участия в голосовании не принимала, данное собрание вообще не проводилось.
Решение общего собрания от 13.12.2017 она не обжалует, а просит признать незаконным только протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2017 N, так как этот протокол не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр. В данном протоколе содержится более десяти нарушений.
Этим протоколом нарушены права истицы, поскольку на нее, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена в будущем обязанность по содержанию объектов внешнего благоустройства дворовой территории. В настоящее время она каких-либо дополнительных расходов не несет, но в будущем такая обязанность может возникнуть. Элементы благоустройства дворовой территории включены в состав общего имущества многоквартирного дома, что несет прямую угрозу ее прав. Кроме этого, данный протокол общего собрания содержит обман потребителя и искаженную информацию, что противоречит и нарушает требования статей 12, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению представителя истицы, при рассмотрении настоящего дела не имеют значения следующие обстоятельства: были ли собственники уведомлены о предстоящем собрании, был ли кворум при решении вопросов, поставленных на обсуждение, так как данные обстоятельства, согласно ст. 46 ЖК РФ, имеют значение только при рассмотрении вопроса об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как истица само решение не обжалует, она просит признать недействительным только протокол общего собрания от 13.12.2017.
Представитель ответчика Муниципального предприятия "Городская управляющая компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что Постановлением Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 29.05.2017 N "О реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на территории муниципального образования Приозерское городское поселение утвержден порядок обсуждения и согласования заинтересованными лицами дизайн-проектов благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома. Согласно этому Постановлению разработка дизайн-проекта осуществляется с учетом минимальных и дополнительных перечней работ, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец Федотова Е.Ю., являясь собственником жилого помещения в доме <адрес>, не принимала участия в собрании, проведенном 13.12.2017. Однако, о принятом на этом собрании решении она узнала 20.12.2017, что подтверждается направлением ею упрощенного варианта (схематического изображения) в виде дизайн-проекта благоустройства дворовой территории в адрес уполномоченного собственниками лица Плитуса И.В. В установленный законом шестимесячный срок она решение собрания в судебном порядке не оспорила. С настоящим иском Федотова Е.Ю. обратилась в суд лишь 02.07.2019, т.е. с пропуском установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения с требованием об обжаловании решения общего собрания. В связи с этим ответчик просил применить исковую давность, отказав в удовлетворении иска.
Кроме того, ответчик указывал на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме является официальным документом, фиксирующим ход проведения собрания, обсуждения поставленных на голосование вопросов и результаты принятых на собрании решений. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения общего собрания. Такого способа защиты права, как признание недействительным протокола общего собрания, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы истицы о том, что решением общего собрания собственников помещение многоквартирного дома от 13.12.2017 на собственников помещений будут возложены обязанности по содержанию объектов дворовой территории, ответчик полагает необоснованными. В понятие "обеспечение последующего содержания благоустроенной территории из средств собственников, вносимых в счет оплаты за содержание жилого помещения" (п. 10 протокола общего собрания) может входить лишь уборка и благоустройство придомовой территории, при этом данный вид услуги установлен п. 4.1.1. договора управления общим имуществом МКД от 01.04.2014, согласованным сторонами по всем условиям. Таким образом, несение собственниками МКД с 01.04.2014 расходов на уборку и благоустройство придомовой территории в составе платы за содержание жилого помещения не может являться причинением убытков истице на основании оспариваемого решения от 13.12.2017.
Доводы истицы о том, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N/пр, по мнению ответчика, являются необоснованными. В силу п. 3 Требований протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается этим собранием. Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно, правомерно применение п.п.4 п.4, п.п. 4 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Согласно письму Минстроя России от 28.02.2018 N 7252-ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме", действующее законодательство не содержит требований в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Федотова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истица выражает несогласие с выводом суда о том, что оспаривание протокола общего собрания действующим законодательством не предусмотрено. Данный вывод суда является ошибочным, противоречит Федеральному закону от 29.06.2015 N 176-ФЗ, в соответствии с которым решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей.
Пунктами 9 и 10 оспариваемого протокола в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются оборудование и материальные объекты, установленные на дворовой территории, на собственников помещений возложена обязанность содержать данные объекты за счет собственных средств. Поэтому признание данного протокола недействительным ведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. В данном случае применим способ оспаривания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности. Таким образом, недействительность протокола общего собрания по оспоримости и ничтожности является способом защиты нарушенных прав. В оспариваемом протоколе отражено, что собрание проводится собственниками помещений трех многоквартирных домов, однако жилищное законодательство не содержит положений о проведении собраний собственников группы МКД, собственники других домов не могут принимать решения для конкретного многоквартирного дома по вопросам права собственности, размера платы за жилое помещение, выбора управляющей компании, проведения ремонта. Кроме того, указанный в протоколе дом <адрес> обслуживается другой управляющей организацией ООО "Управдом", поэтому управляющая организация МП "ГУК" не может быть инициатором собрания жильцов данного дома. Также податель жалобы указывает на то, что оспариваемый протокол является ничтожным, так как на нем отсутствовал кворум, объявление о результатах собрания не было вывешено на информационных стендах, протокол подписан не собственниками жилых помещений, допущены существенные нарушения требований к составлению протокола общего собрания.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика МП "Городская управляющая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно части 5 статьи 46 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела судом установлено, что Федотова Е.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью N кв.м.
Согласно договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2014 N управление указанным многоквартирным домом осуществляется Муниципальным предприятием "Городская управляющая компания".
Постановлением Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 29.05.2017 N "О реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на территории муниципального образования Приозерское городское поселение утвержден порядок обсуждения и согласования заинтересованными лицами дизайн-проектов благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома.
Во исполнение данного Постановления от 29.05.2017 N по инициативе ответчика 13.12.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>.
Согласно протоколу от 13.12.2017 N на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном 13.12.2017 в очной форме, приняты следующие решения:
- о выборе председателя общего собрания собственников - Ядрышникова И.П.;
- о выборе секретаря общего собрания собственников - Анциборовой Е.И.;
- об утверждении состава счетной комиссии в количестве трех человек: Ядрышникова И.П., Плитус И.В., Анциборовая Е.И.;
- о направлении в Администрацию Муниципального образования заявки (предложения) по включению дворовой территории в программу "Формирование комфортной городской среды" на 2018 год;
- об утверждении дизайн-проекта по благоустройству дворовой территории;
- об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству;
- об определении инициативной группы в составе: Федотовой Е.Ю., Светлицкой Е.В., Соколовой Т.Ю., ответственных за трудовое участие в благоустройстве дворовой территории и приемку работ, выполненных в рамках программы "Формирование современной городской среды;
- об утверждении формы реализации трудового участия проведением субботников, участием в работах по благоустройству и в общестроительных работах, не требующих квалификации, мероприятиях по уборке территории после проведения работ;
- о включении в состав общего имущества оборудования и материальных объектов, установленных на дворовой территории в рамках программы "Формирование современной городской среды" на 2018 год;
- о содержании объектов внешнего благоустройства за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме;
- об избрании уполномоченным лицом для представления интересов собственников Плитуса И.В.;
- об определении места хранения протокола в офисе управляющей организации МП "ГУК" по <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Пунктом 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, при рассмотрении споров о признании недействительным решения общего собрания именно на истце лежит бремя доказывания невыполнения ответчиком требований по размещению информации о принятом решении.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание протокола общего собрания действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено, тогда как соответствующего требования о признании недействительным самого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2017 истицей не заявлено. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит, так как решение общего собрания от 17.12.2017 истицей в судебном порядке не обжалуется, поэтому вопрос о пропуске исковой давности на оспаривание решения собрания не имеет значения для дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что фактически истицей оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13.12.2017 N. Данное решение оспаривается истицей по причине его ничтожности: отсутствия кворума на собрании, а также в связи с нарушением правил составления протокола.
При таких обстоятельствах, при разрешении дела суду первой инстанции следовало проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания и возражения истицы относительно такого заявления.
Из материалов дела следует, что к протоколу общего собрания от 13.12.2017 N приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании в форме очного голосования.
Согласно техническому паспорту общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 4420,61 кв.м.
Также к протоколу общего собрания от 12.12.2017 N приложены реестры результатов голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Представитель истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил доводов ответчика о том, что в соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ принятое общим собранием решение от 13.12.2017 в течение десяти дней было размещено на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома <адрес>, указывая на то, что данное обстоятельство, а также предварительное уведомление собственников помещений о предстоящем собрании либо отсутствие такого уведомления, наличие либо отсутствие кворума на собрании не имеет значения для дела, так как истицей оспаривается не само решение собрания, а протокол от 13.12.2017 N, которым оформлено данное решение, и который составлен с нарушением требований, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
Исходя из того, что о принятом решении общего собрания истице должно было быть известно в конце декабря 2017 года из размещенной ответчиком в подъезде многоквартирного дома соответствующей информации, и она не была лишена возможности в разумный срок получить копию решения в офисе управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении 02.07.2019 в суд с настоящим иском ею пропущен предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок на оспаривание данного решения (протокола) общего собрания в судебном порядке.
Допрошенные при рассмотрении дела свидетели со стороны истицы, пояснившие, что они не участвовали в общем собрании от 13.12.2017, но часть из которых подтвердила свои подписи в реестре голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, являющимся приложением к протоколу от 13.12.2017, не опровергли доводы ответчика о том, что информация о принятом решении в декабре 2017 года была размещена на информационных стендах многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что о принятом собранием решении от 13.12.2017 истице достоверно было известно уже в декабре 2017 года, что подтверждается направлением ею схематичного (упрощенного) дизайн-проекта благоустройства дворовой территории с ее телефона на телефон уполномоченного данным собранием лица - Плинтуса И.В., что подтверждается скриншотом с экрана смартфона Плинтуса И.В., и ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Поскольку ошибочный вывод суда первой и инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности не повлек неправильное разрешение спора, по существу постановленное по делу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к повторению изложенных в суде первой инстанции доводов об оформлении протокола общего собрания с нарушением требований, предусмотренных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр., и отсутствию на собрании кворума, которые при установлении судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела пропуска срока исковой давности не могут повлиять на иной исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
