Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-790/2022

Дело N 33-790/2022

УИД 36RS0022-02-2021-000117-40

Строка N 150г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-в168/2021 по исковому заявлению Колесниченко Артура Игоревича к Сысоеву Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сысоева Виктора Николаевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2021 года

(судья районного суда Беляева И.О.),

установила:

Колесниченко А.И. обратился в суд с иском к Сысоеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 18 марта 2021 года по адресу:

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Honda Fit", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу, и "Hyundai Solaris", г/н N принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сысоева В.Н., у которого на момент ДТП не было полиса ОСАГО.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился с иском в суд и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21229,27 руб., государственную пошлину в размере 836,08 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 591,08 руб. (л.д. 4, 13, 180).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области

от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Сысоева Виктора Николаевича в пользу Колесниченко Артура Игоревича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21229 рублей 27 копеек; расходы на почтовые отправления в размере 295 рублей 54 копейки, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 836 рублей 08 копеек, а всего взыскать 22 360 рублей 89 копеек. Взыскать с Сысоева Виктора Николаевича, стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 209, 210-219).

В апелляционной жалобе Сысоев В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение (л.д. 232-236).

В суде апелляционной инстанции представитель Сысоева В.Н. - Конда Ирина Николаевна доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Колесниченко Артур Игоревич просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

18 марта 2021 года по адресу: <адрес>, водитель Сысоев В.Н., управляя транспортным средством "Hyundai Solaris", г/н N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю "Honda Fit", г/н N, под управлением Колесниченко А.И., и допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысоева В.Н. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца

(л.д. 117-119).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 118). Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" Колесниченко Артур Игоревич за страховой выплатой в счет возмещения вреда причиненному транспортному средству по договору ОСАГО N от 05.10.2020 не обращался

(л.д. 52, 69-71).

Гражданская ответственность Сысоева В.Н в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 512/2021 ООО "БИЗНЕС АВТО ПЛЮС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit", г/н N составляет без учета износа 98232 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части - 37731 руб. (л.д. 24-36).

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, по ходатайству ответчика (л.д. 84-85), судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовая группа"

N СА 74-21 от 06.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit", г.р.з. N с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП 18.03.2021г, составляет: 21229,27 руб. с учетом износа

и 46386,30 руб. без учета износа (л.д. 127-166).

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причинителем вреда является Сысоев В.Н., пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности перед истцом на Сысоева В.Н., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Сысоев В.Н. владел автомобилем Hyundai Solaris c г/н N на законном основании, однако ответственность водителя транспортного средства застрахована не была.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, суд не принимает во внимание, поскольку Колесниченко А.И. уменьшил размер исковых требований на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовая группа" N СА 74-21 от 06.09.2021, суд при вынесении решения исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, мотивировав выводы об отказе в удовлетворении заявления Сысоева В.Н. о возмещении судебных расходов не указал в резолютивной части, является формальным нарушением, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Часть 6 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображения.

Судебная коллегия считает возможным и правильным дополнить резолютивную часть решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2021 года указанием: "В удовлетворении заявления Сысоева Виктора Николаевича к Колесниченко Артуру Игоревичу о взыскании судебных расходов отказать".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от

25 октября 2021 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2021 года указанием:

В удовлетворении заявления Сысоева Виктора Николаевича к Колесниченко Артуру Игоревичу о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка