Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года в городе Магадане гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Парунову А.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Парунова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика Парунова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Парунову А.А. о взыскании долга по договору займа от 21 июня 2013 года.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2013 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик получил 450 000 рублей на срок по 21 декабря 2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа ежемесячно. Факт заключения сторонами договора займа удостоверен нотариусом.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района 28 апреля 2015 года (N 2-1552/2-2015).

С мая 2015 года по март 2021 года судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов.

10 марта 2021 года по заявлению ответчика судебный приказ от 28 апреля 2015 года N 2-1552/2-2015 отменен, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа, в части возврата суммы основного долга в размере 450000 рублей, просил взыскать её с ответчика. Кроме того, просил возместить за счёт последнего судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7700 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 21 июня 2013 года в размере 450 000 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного решения ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Полагает, что не имеет перед истцом какой-либо задолженности по данному договору, поскольку в период с 21 июля 2013 года по 1 апреля 2017 года выплатил истцу в погашение своих обязательств 889000 рублей, что подтверждено, как собственноручными записями истца на договоре, так и не опровергалось самим истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, ранее основной суммы долга уплачиваются проценты за пользование суммой займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2013 года стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил 450 000 рублей на срок по 21 декабря 2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа ежемесячно (96% годовых). Факт заключения сторонами договора займа удостоверен нотариусом.

28 апреля 2015 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ N 2-1552/2-2015 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 21 июня 2013 года.

С мая 2015 года судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района от 10 марта 2021 года, вынесенным по заявлению ответчика, судебный приказ от 28 апреля 2015 года N 2-1552/2-2015 отменен.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на исполнение условий договора займа от 21 июня 2013 года, в частности, на уплату по данному договору в период с 21 июля 2013 года по 1 апреля 2017 года в погашение своих обязательств перед истцом суммы в размере 889000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, записями на договоре займа, выполненными истцом, действительно подтверждается исполнение по нему обязательств ответчиком на общую сумму 889000 рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отраженные в договоре займа сведения об исполнении обязательств ответчиком начиная с 21 июля 2013 года и до 22 января 2015 года включительно по 36000 рублей ежемесячно на общую сумму 684000 рублей соответствуют размеру процентов за пользование займом, согласованному сторонами (8% от 450000 рублей в месяц).

В последующем, с 1 июня по 1 октября 2016 года в исполнение обязательств по договору ответчиком вносилось по 30000 рублей ежемесячно на сумму 150000 рублей (меньше чем плата за пользование займом). Кроме того, в графике отражен возврат сумм по 10, 15 и 5 тысяч рублей на общую сумму 55000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 21 июня 2013 года в части возврата основного долга при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Размер сумм, ежемесячно передаваемых ответчиком истцу в погашение возникших обязательств, не превышал размера ежемесячных процентов за пользование займом, что позволило суду прийти к выводу о том, что обязательства по возврату основного долга ответчиком исполнены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, подтвержден надлежащим доказательством и не оспаривается ответчиком.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа (основного долга) стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.

Тот факт, что общая сумма выплаченная истцу превышает сумму займа практически в два раза, не свидетельствует об исполнении этих обязательств (возврат основного долга) по обстоятельствам изложенным выше.

Доводам стороны ответчика относительно наличия оснований для снижения размера процентной ставки за пользование займом, а также кабальности заключенной сделки, в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парунова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка