Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Ахмадовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/21 по исковому заявлению ФИО30, действующей в интересах ФИО31 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

установила:

ФИО32, действующая в интересах Элимханова Рахима Рамзановича по доверенности, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в ее выплате в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2019 года в Курчалоевском районе Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО33, и автомобиля "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего и под управлением ФИО34

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО37 была застрахована Акционерным обществом "НАСКО", а гражданская ответственность ФИО36 Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".

26 февраля 2019 года ФИО35 обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов по Европротоколу.

Письмом от 6 марта 2019 года N РГ (УРП)-11302/ГО ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлена невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью некоммерческое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

8 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью некоммерческого судебно-экспертного учреждения "ПРОФЭКС" от 11 октября 2019 года N ПД648/10/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> рублей.

24 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора.

28 октября 2019 года истцу поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

24 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора.

1 сентября 2020 года истцу вновь поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

11 сентября 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, на которое поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению, что послужило правом обращения истца в суд для решения вопроса по существу в судебном порядке.

Просрочка выплаты страхового возмещения с 18 марта 2019 года по 24 августа 2020 составила 526 (пятьсот двадцать шесть) дней, неустойка равна <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно <данные изъяты> рублей.

Не имея специальных юридических познаний, истец за оказанием юридической помощи обратился к ИП ФИО38 стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей.

Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 22 февраля 2020 года исковые требования ФИО39 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СудЭкс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения суда, получено с нарушением закона.

Согласно утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции не учел, что одного лишь несогласия истца с проведенным по инициативе финансового уполномоченного исследованием недостаточно для назначения судебной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции неправильно и в нарушение упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размеры штрафа и неустойки, не дал оценки решению финансового уполномоченного, отказал в допросе эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" ФИО40 проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, а также оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.

ФИО41 и представитель Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 26 февраля 2019 года ФИО42 обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов по Европротоколу.

6 марта 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

24 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора.

28 октября 2019 года истцу поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

24 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора.

1 сентября 2020 года истцу вновь поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО43 от 12 октября 2020 года N

Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО44 от 12 октября 2020 года N У-20-133226/5010-007 следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в Обществе с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" от 29 сентября 2020 года N У-20-133226/3020-004 заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2019 года.

Определением от 7 декабря 2020 года Октябрьский районный суд города Грозного по ходатайству ФИО45 действующего в интересах ФИО46 по доверенности, назначил по настоящему гражданскому делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью "СудЭкс".

В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Между тем, вопреки разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, в том числе экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" от 29 сентября 2020 года N У-20-133226/3020-004, не истребовал, соответствующей оценки им не дал.

Кроме того, вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве ФИО47 действующей в интересах ФИО48 по доверенности, о назначении судебной экспертизы отсутствует и судом первой инстанции на ходатайствующую сторону не возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции не учел, что одно несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "СудЭкс" N 127 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Иных соответствующих требованиям закона доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2019 года истцом и его представителями суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-29/21 по исковому заявлению ФИО49, действующей в интересах ФИО52 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО51, действующей в интересах ФИО50 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка