Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-790/2021
от 11 февраля 2021 года N 33-790/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тотемского районного суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО2 <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) Горбачевой С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО2 <адрес> (межрайонное) (далее - УПФР в <адрес>) о признании неправомерным и не порождающим правовых последствий решения УПФР в <адрес> от <ДАТА> N... в части невключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации и командировках с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и периода работы в должности мастера производственного обучения в БОУ СПО ВО "Тотемский политехнический колледж" с <ДАТА> по <ДАТА> в специальный стаж; обязать УПФР в <адрес> включить данные периоды в специальный стаж; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с <ДАТА>; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
Решением Тотемского районного суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в <адрес> от <ДАТА> N... в части невключения в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>; периода работы в должности мастера производственного обучения БОУ СПО "Тотемский политехнический колледж" с <ДАТА> по <ДАТА>.
На УПФР в <адрес> возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, указанные периоды.
С УПФР в <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит дополнить резолютивную часть решения, возложив на пенсионный орган обязанность назначить ему пенсию с <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены и изменения не находит.
Из материалов дела установлено следующее.
Решением УПФР в <адрес> от <ДАТА> N... ФИО1 отказано во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и командировках, а также периода работы в должности мастера производственного обучения в БОУ СПО ВО "Тотемский политехнический колледж".
Согласно трудовой книжке ФИО1 с <ДАТА> был трудоустроен мастером производственного обучения в Профессиональном училище N... (после неоднократных переименований - БОУ СПО ВО "Тотемский политехнический колледж"), уволен с работы <ДАТА> в связи с сокращением штата работников; с <ДАТА> по <ДАТА> работал учителем трудового обучения в БОУ "Тарногская СОШ"; с <ДАТА> по настоящее время работает учителем технологии в БОУ "Спасская средняя общеобразовательная школа" (после переименований - БОУ "Спасская основная школа").
Периоды работы ФИО1 в должности мастера производственного обучения, учителя в вышеуказанных образовательных учреждениях (за исключением периода работы в БОУ СПО ВО "Тотемский политехнический колледж" с <ДАТА> по <ДАТА>) включены в специальный стаж.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 8, 19, 30 Федерального закона от <ДАТА> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), Федерального закона от <ДАТА> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 166, 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N... "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, одновременно признав решение УПФР в <адрес> от <ДАТА> N... незаконным и не порождающим правовых последствий.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специальный 25-летний стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, выработан ФИО1 по состоянию на <ДАТА>.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности на пенсионный орган назначить истцу пенсию с <ДАТА> основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Исходя из частей 1, 2 статьи 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно приложению 7 к Закону N 400-ФЗ при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2020 году срок ее назначения составляет не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА> N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ и которые в период с <ДАТА> по <ДАТА> достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до <ДАТА>, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Как указано выше, с учетом зачета судом первой инстанции в специальный стаж ФИО1 оспариваемых периодов работы, его специальный стаж на <ДАТА> составил 25 лет.
Таким образом, на основании приведенных выше положений законодательства <ДАТА> у ФИО1 возникнет право на получение страховой пенсии по старости (<ДАТА> + 24 месяца - 6 месяцев).
В тоже время оснований для удовлетворения требований апеллянта о возложении на пенсионный орган обязанности назначить страховую пенсию по старости с <ДАТА> не имеется, поскольку доказательств тому, что право истца в будущем будет нарушено пенсионным органом, и пенсия с <ДАТА> не будет назначена, материалы дела не содержат. В то время как, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные в будущем нарушения прав.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
