Определение Тульского областного суда от 03 марта 2021 года №33-790/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-790/2021







3 марта 2021 г.


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1434/2019 по иску ООО "Феникс" к Ереминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе Ереминой А.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2020 г. об отказе восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2019 г.
установил:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Ереминой А.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с указанным решением, 31.08.2020 г. ответчиком Ереминой А.А. была представлена апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку считает, что срок подачи апелляционной жалобы ею был пропущен по уважительной причине, т.к. получила копию решения суда только 31.08.2020 г. Просит суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Ответчик Еремина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2020 г. Ереминой А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2019 г.
В частной жалобе Ереминой А.А. ставится вопрос об отмене определения суда от 17 сентября 2020 г., как незаконного и необоснованного, и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Ереминой А.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
12.11.2019 г. копия мотивированного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе направлена в адрес ответчика Ереминой А.А. по известным суду адресам (по месту регистрации и фактическому проживанию).
Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с копией решения суда от 12.11.2019 г. по адресам, в <адрес> и в <адрес>, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы "За истечением срока хранения".
Как указала Еремина А.А. в заявлении, копию решения ею получена только 31.08.2020 г.,
31 августа 2020 г. Еремина А.А. подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Довод жалобы Ереминой А.А. о том, что она не извещалась о дате и времени судебного заседания и не получала копию решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
При этом, как усматривается из материалов дела, заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 9 октября 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" к Ереминой А.А. удовлетворены.
21 октября 2019 г. в Привокзальный районный суд г. Тулы от Ереминой А.А. поступило заявление об отмене заочного решения от 21.10.2019 г.
Согласно составленной телефонограммы, 21.10.2019 г. Еремина А.А. извещена о дате судебного заседания на 30.10.2019 г. на 09 ч. 30 м. по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения от 09.10.2019 г.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.10.2019 г. заочное решение от 09.10.2019 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 12.11.2019 г. на 11 ч. 00 м.
30 октября 2019 г. судебное извещение на 12.11.2019 г. было направлено по известным суду адресам Ереминой А.А. (<адрес>, и <адрес>), однако получено ею не было, и конверты были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения.
31 октября 2019 г. от Ереминой А.А. в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило сообщение, содержащее просьбу о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 196 ГК РФ в связи с истечением срока давности.
Копия решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.11.2019 г. была направлена в адрес Ереминой А.А. - 12.11.2019 г., однако получена ею не была, и конверты были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.
Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, заявитель не контролировал результаты движения и рассмотрения дела, своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.
При таких обстоятельствах, Ереминой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако Еремина А.А. не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ереминой А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка