Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года №33-790/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-790/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Таргына А.О.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ооржак Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Сулайманова Д.М. к Кулдун О.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Сулайманов Д.М. обратился в суд с иском к Кулдун О.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 380 000 руб., процентов по договору в размере 600 000 руб. В обоснование иска указал на то, что 28 ноября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал ответчику ** руб. в срок до 28 мая 2019 года под 20 % в месяц. Договором займа предусмотрена выплата 30% за пользование заемными средствами в случае просрочки возврата займа. Свои обязанности по соглашению он исполнил в полном объеме, предоставив ** руб. Кулдун О.Г. не возвратила сумму займа и проценты. Размер задолженности по состоянию на 30 октября 2020 года составлял: основной долг 380 000 руб., 2 419 000 руб. - просроченные проценты за пользование заемными средствами, однако он снижает размер процентов до 600 000 руб. Просил взыскать с Кулдун О.Г. сумму основного долга в размере 380 000 руб., задолженность по процентам по договору займа в размере 600 000 руб. в период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с Кулдун О.Г. в пользу Сулайманова Д.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 380 000 руб., проценты - 379 546,66 руб., а также 10 795,46 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кулдун О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что договор займа от 28 ноября 2018 года, заключенный между ней и Сулаймановым Д.М. на ** руб., является мнимой сделкой, прикрывающей договоры займа от 2017 года на 20 000 руб. и 40 000 руб., которые не были ею уплачены и долг по которым увеличился до 126000 руб. Договор займа от 28 ноября 2018 года она подписала под принуждением истца, фактически как заемщик не получала денежные средства в размере ** руб. Взысканные проценты судом рассчитаны неправильно. В материалы дела не представлено письменных доказательств передачи заемных средств. Ни акта, ни расписки о том, что она получила у истца указанные денежные средства, не имеется. Этим обстоятельствам суд не дал правовой оценки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства ими не заявлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам; в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2018 года между Сулаймановым Д.М. (займодавец) и Кулдун О.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ответчик от истца получила ** руб. сроком до 28 мая 2018 года с уплатой 20 % в каждый месяц. Договором займа предусмотрена выплата 1% от суммы долга за каждый день в случае просрочки возврата займа. Нотариусом Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва О. засвидетельствована верность копии представленного документа.
Согласно расписке, Кулдун О.Г. передала Сулайманову Д.М. в счет уплаты долга 6 июня 2019 года 13 000 руб., 24 декабря 2019 года - 8000 руб. Кроме того, из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что в декабре 2019 года ответчиком в счет долга внесено 13 000 руб. Факт получения указанных сумм истец не оспаривает.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по процентам по состоянию на 15 декабря 2020 года составила 2 419 000 руб., из них: 380 000 руб. - с января по 31 мая 2019 года при процентной ставке 20 %, 2 052 000 руб. - с июня 2019 года по 30 ноября 2020 года при процентной ставке 30 %; в декабре 2019 года ответчиком уплачено 13 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования Сулайманова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа и передача в указанном размере денежных средств ответчику подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере ** руб., а также 379 546,66 руб. в счет задолженности по процентам с учетом частичного погашения долга на сумму 34000 руб. При этом суд, рассчитывая проценты по предусмотренному договором размеру - 20% в месяц, принял во внимание период с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года, а проценты по периоду с 1 июня 2019 года по 20 ноября 2020 года рассчитал, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 380 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что предмет договора займа в действительности не поступил в ее распоряжение или поступил не полностью и что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Как усматривается из подписанного сторонами договора от 28 ноября 2018 года, заем предоставлен путем передачи Сулаймановым Д.И. денежных средств Кулдун О.Г., при этом в тексте договора прямо, ясно указано, что денежные средства переданы заимодавцем и приняты заемщиком в полном объеме (п. 8).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Исходя из изложенного, подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заёмщиком подтверждает факт получения от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части расчета задолженности по процентам в размере 20% в каждый месяц и до 31 мая 2019 года, а также с размером взысканной суммы задолженности по процентам.
Судом первой инстанции в данном случае необоснованно не применены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, на момент заключения сторонами договора займа (28 ноября 2018 года) предельные значения полной стоимости нецелых потребительских кредитов свыше 300 000 руб. до 1 года составляли 15,889 % годовых, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.
Таким образом, размер процентов (20% в месяц) за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами по делу, более 15 раз превышает размер процентов в месяц - 1,32, рассчитанный, исходя из вышеуказанных 15,899 % годовых (15,899/12), что является чрезмерно обременительным для ответчика.
Как указывалось выше, договором был установлен срок возврата займа - 28 мая 2019 года.
Истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 1 января 2019 года.
Период с 1 января 2019 года по 28 мая 2019 года насчитывает всего 148 дней.
Таким образом, за указанный период (с 01.01.19 по 28.05.19) размер задолженности по процентам за пользование займом с ответчика с пользу истца составляет 22 496 руб. (380 000 руб. х 0,04 % (размер процентов в день исходя из 15,899 % годовых / 365) х 148).
А размер процентов с 29 по 31 мая 2019 года (3 дня), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на тот момент (7,75 % годовых), должен составить 242,05 руб. (380 000 руб. х 7,75% / 365 х 3).
Размер процентов, рассчитанный судом первой инстанции в период с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года исходя из ключевых ставок Центрального Банка России на соответствующие периоды, в размере 33546,66 руб. является арифметически верным, истцом не оспорен.
Таким образом, в счет задолженности по всем процентам за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 284,71 руб. (22496 + 242,05 + 33546,66 - 34000 (возвращенная ответчиком сумма)).
В силу ст. 98 ГПК РФ с Кулдун О.Г. в пользу Сулайманова Д.М. следует взыскать 7 222,84 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Кулдун О.Г. в пользу Сулайманова Д.М. 22 284 рубля 71 копейку в счет задолженности по процентам, 7 222 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка