Определение Томского областного суда от 16 марта 2021 года №33-790/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-790/2021
от 16 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Карлюковой Светланы Васильевны Терчанян Натальи Ивановны на определение Томского районного суда Томской области от 19 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Карлюкова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Администрации Корниловского сельского поселения Томского района Томской области в пользу Карлюковой С.В. судебные расходы в виде оплаты кадастровому инженеру 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., специалисту по заключению на жилой дом 40000 руб.
В обоснование заявления указала, что Карлюкова С.В. является собственником возведенного жилого дома по адресу: /__/, данное домовладение построено с получением разрешения на строительство N /__/ на земельном участке с кадастровым номером /__/, который принадлежит ей на праве собственности. Решением Томского районного суда Томской области за ней признано право собственности на данное жилое строение. Полагала, что расходы, которые понесла сторона в период рассмотрения иска, должны быть возмещены стороной ответчика, так как были подготовлены заключения специалистов, которыми подтверждается постройка дома в соответствии с техническим планом и то, что данный дом не несет угрозу жизни и здоровью окружающим и соответствует всем техническим параметрам.
Заявитель Карлюкова С.В. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснила, что срок для подачи заявления пропущен в связи с тем, что копия решения суда получена ею только 08.06.2020.
Представитель заинтересованного лица Администрации Корниловского сельского поселения Кочетов Р.М. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не было связано нарушением её прав со стороны ответчика. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Заинтересованное лицо Горобец Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы представителя Администрации Корниловского сельского поселения.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 103.1, ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 25 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявление Карлюковой С.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Карлюковой С.В. Терчанян Н.И. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам пропуска срока для взыскания судебных расходов, поскольку заявитель указывала на введение режима самоизоляции в связи с коронавирусом, а также невозможности получить копию решения суда, кроме того Карлюкова С.В. просила восстановить пропущенный срок именно в связи с пандемией коронавируса.
Обращает внимание, что обращение в суд было вызвано именно отказом Администрации Заречного сельского поселения N 2 от 06.03.2019. По мнению апеллянта, судом неверно определено, что дом Карлюковой С.В. является самовольной постройкой, поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Томского районного суда Томской области от 23.03.2020 удовлетворены исковые требования Карлюковой С.В. к муниципальному образованию "Корниловское сельское поселение" в лице администрации Корниловского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом. Судом постановлено признать за Карлюковой С.В., право собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /__/.
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 01.05.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления Мартыновой О.А., суд первой инстанции сослался на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о судебных расходах, кроме того обращение за судебной защитой не было обусловлено незаконными действиями ответчика, а связано с намерениями истца признать право собственности на самовольно возведенное строение.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 03.08.2020.
Заявление Карлюковой С.В. о возмещении судебных расходов направлено в суд посредством почтовой связи 20.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование пропуска процессуального срока заявителем указано на позднее получение копии решения, а именно - 08.06.2020.
Суд, признавая указанные причины неуважительными, указал на то, что у заявителя имелось достаточное количество времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Карлюкова С.В. присутствовала в судебном заседании при вынесении решения и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав, имела возможность рассчитать необходимое ей время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.
При рассмотрении заявления Карлюкова С.В. также указывала, что в связи с коронавирусом суды не работали.
Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - новая коронавирусная инфекция) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность".
Согласно п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции распоряжения Администрации Томской области от 27.11.2020 N 750-ра) на граждан, находящихся на территории Томской области, в период с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 31 января 2021 года возложена обязанность не покидать места жительства (пребывания), за исключением случаев перечисленных в данном пункте, в том числе:
участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, а также по делам любого вида судопроизводства, признанным соответствующим судом имеющими безотлагательный характер;
с 27 июля 2020 года - прогулок, индивидуально или с совместно проживающими членами семьи с соблюдением дистанции до других групп граждан не менее 3 метров; занятий спортом и физическими упражнениями на улице (без использования уличного спортивного инвентаря) с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра;
реализации с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, при посещении органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также голосования на выборах.
Пункт 13 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра, с 9 мая 2020 года рекомендовал гражданам, а с 18 мая 2020 года обязал граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 10 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук).
С учетом внесенных в распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра изменений, Карлюкова С.В. не была лишена возможности с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований направить в суд заявление о взыскании судебных расходов.
К числу лиц старше 65 лет, которым пунктом 12 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра предписано соблюдать режим самоизоляции, Карлюкова С.В. не относится.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ссылка Карлюковой С.В. на распространение коронавирусной инфекции, также не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о возмещение судебных расходов не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, в связи, с чем судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в заявлении не приведено, в судебном заседании не представлено и не заявлено.
Поскольку в восстановлении процессуального срока Карлюковой С.В. было отказано, то суд правомерно пришел к выводу об отказе ей в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по основаниям пропуска срока обращения.
В связи с изложенным, иные выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении и доводы частной жалобы правового значения в данном случае не имеют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карлюковой Светланы Васильевны Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка