Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33-790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК Согласие" на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства - 381 600 (триста восемьдесят один рублей шестьсот) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей и 8 000 (восемь тысяч) рублей. Всего 543 900(пятьсот сорок три тысячи девятьсот) рублей.
- в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 935 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.
В остальной части иска отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ООО СК Согласие" Алиевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мисриханова К.С. по доверенности Рамазанова И.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мисриханов К.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2017 г. в 05 часов 45 минут на участке автодороги "Дербент Хучни- Хив-А.Ярак" 75 км. + 810 м. произошло ДТП с участием его транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак Н 444 ВК 30 и транспортного средства марки ВА32121 "Нива", государственный регистрационный знак Т 881 НА 423 РУС, под управлением Асланова Н.У.
Согласно справке ДТП его ТС получило механические повреждения.
По факту ДТП им сразу же были вызваны на место ДТП работники ГИБДД, ими составлены все необходимые документы, определен виновник ДТП - водитель Асланов Н.У.
Также им были своевременно выполнены все требования Федерального Закона N 40 ФЗ об ОСАГО по части обращения в страховую компанию, составлению первичного акта осмотра с присутствием представителя страховой компании. Как его, так и водителя Асланова Н.У, автогражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие".
Письменным ответом от 17 октября 2017 г. в выплате страхового возмещения страховщик отказал ему, ссылаясь на то что, заявленные повреждения его ТС не могли быть образованы в результате данного ДТП, хотя конкретный акт осмотра ТС BMW X5 был составлен и подписан после осмотра ТС представителем страховой компании "Согласие".
Получив данный ответ им, исходя из требований ст. 12 Закона, была проведена независимая экспертиза, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 394 788, 67 рублей (триста девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублем 67 копеек).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, указывая о том, что в данном случае отсутствует объективное и всесторонне исследование классификации механизма ДТП и столкновения, отсутствует натурное сопоставление, а также не применён метод масштабного моделирования, отсутствует полное и объективное исследование характера заявленных повреждений ТС участников рассматриваемого события, а также и вовсе отсутствует сопоставление повреждений исследуемого ТС заявленному следообразующему объекту - ТС виновника ДТП.
Извещенный надлежаще, истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, в письменном ходатайстве в адрес Верховного суда РД просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело при наличии явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска Мисрихановым К.С. указано, что 19 сентября 2017 г. в 05 часов 45 минут на участке автодороги "Дербент Хучни- Хив-А.Ярак" 75 км. + 810 м. произошло ДТП с участием его транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак Н 444 ВК 30 и транспортного средства марки ВА32121 "Нива", государственный регистрационный знак Т 881 НА 423 РУС, под управлением Асланова Н.У.
Согласно справке ДТП его ТС получило механические повреждения.
По факту ДТП им сразу же были вызваны на место ДТП работники ГИБДД, ими составлены все необходимые документы, определен виновник ДТП - водитель Асланов Н.У.
Также им были своевременно выполнены все требования Федерального Закона N 40 ФЗ об ОСАГО по части обращения в страховую компанию, составлению первичного акта осмотра с присутствием представителя страховой компании. Как его, так и водителя Асланова Н.У, автогражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие".
Письменным ответом от 17 октября 2017 г. в выплате страхового возмещения страховщик отказал ему, ссылаясь на то что, заявленные повреждения его ТС не могли быть образованы в результате данного ДТП, хотя конкретный акт осмотра ТС BMW X5 был составлен и подписан после осмотра ТС представителем страховой компании "Согласие".
Получив данный ответ им, исходя из требований ст. 12 Закона, была проведена независимая экспертиза, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 394 788, 67 рублей (триста девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублем 67 копеек).
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела в суд первой инстанции, которым установлено получение транспортным средством истца повреждений при ДТП от 17 сентября 2017 года при названных выше обстоятельствах.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алиева М.А. с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия полученных транспортным средством истца повреждений в указанном ДТП, и в случае его подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу, исходя из того, что ответы, данные экспертом неясны, не содержат объективного и всестороннего исследования классификации механизма ДТП и столкновения.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр экспертизы" все рассматриваемые экспертами и заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак Н 444 ВК 30, описанные в материалах гражданского дела, не могли образоваться в результате ДТП, якобы имевшего место 19.09. 2017 года, т.е. не могли образоваться в указанном месте ДТП, при заявленных обстоятельствах первоначального столкновения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Н 444 ВК 30 с автомобилем марки ВА32121 "Нива", государственный регистрационный знак Т 881 НА 423 РУС, с последующим выездом автомобиля марки BMW X5 за пределы проезжей части в кювет.
В этой связи экспертами не дан ответ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заключения экспертов, в том числе, и вышеуказанное заключение эксперта, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2017 года и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мисриханова К.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мисриханова Камилпаши Селимхановича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка