Определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-790/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-790/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 февраля 2020 года материалы по частной жалобе Царькова В.М. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2019 года, которым Царькову В.М. отказано в принятии искового заявления к начальнику Управления Судебного департамента во Владимирской области Калинину В.В. об оспаривании ненормативных правовых действий, актов, решений должностных лиц Муромского городского суда.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Царьков В.М. обратился в Муромский городской суд с иском к начальнику Управления Судебного департамента во Владимирской области Калинину В.В. об оспаривании ненормативных правовых действий, актов, решений должностных лиц Муромского городского суда и просит возложить на него обязанности: акцептировать договор - оферту об условиях взаимодействия от 25 сентября 2019 года (по оказанию судебных услуг); обеспечивать доверенностями для наделения должностных лиц полномочиями по вынесению судебных актов; отстранить судью Муромского городского суда Петрухина М.В. от дела N 13-58/2016 (N 13-271/2019); произвести процедуру взаимозачета встречных обязательств по договору N 042/8611/0300 - 37 от 7 октября 2013 года ОАО "Сбербанк России"; отменить Решение Третейского суда N Т-ННГ/15-9124 от 25 декабря 2015 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Царьков В.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии данного искового заявления, суд исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявитель по сути выражает несогласие с вынесенным судебным определением, обжалует действия судьи Муромского городского суда Владимирской области, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей при рассмотрении конкретного гражданского дела.Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из представленных материалов и доводов частной жалобы, требования истца сводятся к оспариванию определения суда о замене взыскателя на основании решения Третейского Суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 декабря 2015 года, оспариванию действий судьи Муромского городского суда Владимирской области, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1061-О-О).
Проверка законности и обоснованности постановленных судебных решений проводится в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Заявления, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Поскольку оспаривание действий и постановлений суда другими способами законом не предусмотрено, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления Царькова В.М. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В целом, доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы суда и указывали на незаконность отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Муромского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Царькова В.М. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка