Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-790/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-790/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Аскизского районного суда от 12 февраля 2020 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Асочакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением судьи Аскизского районного суда от 29 января 2020 г. исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с невыполнением в установленный срок до 12 февраля 2020 г. указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, определением судьи от 12 февраля 2020 г. иск возвращен истцу.
Не согласившись с указанным определением, представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Аверченко О.С. направил частную жалобу, в которой он просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что действующим законодательством не регламентировано каким видом почтового отправления следует направлять другим лицам, участвующим в деле, копии исковых заявлений. К исковому заявлению была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений N от 14 января 2020 года, в котором были указаны адресат, его адрес, почтовый идентификатор, категория РПО, фактический вес письма, стоимость услуги. Обращает внимание на то, что даже при наличии у суда сомнений в направлении истцом полного комплекта документов ответчику, у суда имелась возможность выяснения данного вопроса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, суду было представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком письма банка, в связи с чем полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 12 февраля 2020 г. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 января 2020 г., а именно не представлен документ, подтверждающий направление Асочакову В.А. копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может.
Из представленного материала видно, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к исковому заявлению был приложен список его внутренних почтовых отправлений от 14 февраля 2019 года в копии, содержащий информацию о принятии работником Почты России почтового отправления весом 0,018 кг. для направления заказным письмом с простым уведомлением в адрес Асочакова В.А.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Соответственно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения.
Процессуальный закон, напротив, не ограничивает истца в средствах доказывания направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 той же статьи отражено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Таким образом, поступившее в суд исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Аскизского районного суда от 12 февраля 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Асочакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
