Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Харитоновой Надежде Николаевне, Мисюк Наталии Михайловне, Семеновой Валентине Александровне, Ульяновой Елене Юрьевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Харитоновой Надежды Николаевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в суд с иском к Харитоновой Н.Н., Мисюк Н.М., Семеновой В.А., Ульяновой Е.Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики, оформленных протоколом N 1 от 11 июля 2019 года.
В обоснование заявленного требования указано, что ООО "Вертикаль" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В период с 25 июня 2019 года по 10 июля 2019 года по инициативе ответчиков собственниками помещений данного дома проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, где были приняты решения по шести вопросам повестки дня, в том числе, об установлении платы за содержание общего имущества с 1 июля 2019 года в размере 9 руб. с 1 кв.м помещения, за текущий ремонт - 3 руб. с 1 кв.м. Со всеми принятыми решениями истец не согласен, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, отсутствовал кворум; нарушены правила составления протокола; размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен произвольно, утвержденный собранием тариф экономически не обоснован и не позволяет истцу обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества; расчет тарифа на содержание общего имущества с истцом не согласован; подлинники решений и иные документы по подготовке и проведению общего собрания инициаторами проведения собрания в адрес истца не направлялись; принятые решения нарушают права истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Вертикаль" Тихонов В.И. иск поддержал.
Ответчики Харитонова Н.Н., Мисюк Н.М. и их представитель Николаева Г.П. иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено признать недействительными решение об утверждении платы за содержание общего имущества жилого дома с 1 июля 2019 года по статье "содержание жилья" в размере 9 руб./кв.м и решение об утверждении ежемесячного вознаграждения с 1 июля 2019 года в размере 4000 руб. из статьи "содержание жилья" Семеновой Валентине Александровне, собственнику квартиры N 78 за сбор показаний индивидуальных приборов учета и передачи их ресурсоснабжающим организациям, контроль за санитарным состоянием общего имущества, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики, оформленные протоколом N 1 от 11 июля 2019 года. В удовлетворении остальной части иска ООО "Вертикаль" отказано. С Харитоновой Н.Н., Мисюк Н.М., Семеновой В.А. и Ульяновой Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 500 руб. с каждой в пользу ООО "Вертикаль".
В апелляционной жалобе ответчик Харитонова Н.Н. просит отменить указанное решение суда в удовлетворенной части как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец документально свои доводы об экономической необоснованности утвержденного собственниками тарифа на содержание общего имущества, то есть ценовыми предложениями потенциальных исполнителей услуг, не обосновал. Заключение специалиста, представленное истцом, не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в копии без предоставления подлинника. Тарифы, установленные постановлением администрации г.Чебоксары от 28 мая 2019 года N 1158, также не подлежали учету как не относящиеся к спорным правоотношениям, так как они установлены для собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом. Судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями жилищного законодательства собственники свободны в принятии решений, отнесенных к их компетенции, при этом управляющая компания вправе лишь выступить с предложением об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, управляющая компания не лишена права инициировать проведение внеочередного общего собрания и предложить тариф на содержание и ремонт общего имущества с экономическим обоснованием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Харитонова Н.Н.. Мисюк Н.М. и их представитель Медведев В.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца ООО "Вертикаль" Тихонов В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 33 по ул.... г. Чебоксары осуществляет истец ООО "Вертикаль".
В период с 25 июня 2019 года по 10 июля 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения по шести вопросам повестки дня, в том числе, об утверждении платы на содержание общего имущества жилого дома с 1 июля 2019 года по статье "содержание жилья" в размере 9 руб./кв.м (по вопросу повестки дня N 2); об утверждении платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по статье "ремонт жилья" в размере 3 руб./кв.м (по вопросу повестки дня N 3); об утверждении ежемесячного вознаграждения в размере 4000 руб. из статьи "содержание жилья" Семеновой Валентине Александровне, собственнику квартиры N 78 за сбор показаний индивидуальных приборов учета и передачи их ресурсоснабжающим организациям, контроля за санитарным состоянием общего имущества (по вопросу повестки дня N 6). Указанные решения оформлены протоколом от 11 июля 2019 года N 1.
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9694,26 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 5628,293 кв.м, что составляет 58,06 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Бизнесаудит" от 15 ноября 2019 года принятая собственниками плата в размере 9 руб./кв.м не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме N 33 по ул.... г. Чебоксары в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанная плата экономически обоснованной не является, наносит убытки управляющей компании, разумным и обоснованным для надлежащего содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации является тариф в размере 14,3 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов, вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что решение об установлении платы на содержание общего имущества с 1 июля 2019 года в размере 9 руб./1 кв.м принято собственниками в отсутствие экономического обоснования, без учета предложения управляющей компании, установленный размер платы не несоразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное решение принято в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). При этом суд принял во внимание выводы специалиста ООО "Бизнесаудит", данные в заключении от 15 ноября 2019 года по вопросу определения экономически обоснованного тарифа, а также размер платы за содержание жилого помещения, установленный постановлением администрации г.Чебоксары от 28 мая 2019 года N 1158, для домов с аналогичными характеристиками степени благоустройства.
Учитывая, что принятое собственниками решение об утверждении ежемесячного вознаграждения Семеновой В.А. в размере 4 000 руб. предусматривает такую выплату за счет средств, уплачиваемых собственниками за содержание жилья, тогда как размер данного платежа в соответствии с пунктами 28,29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства и не предусматривает несение расходов на выплату вознаграждения членам совета многоквартирного дома, и, кроме того, такое решение тесно связано и вытекает из решения об установлении собственниками помещений тарифа на содержание жилья, признанного недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания данного решения также недействительным.
Оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными остальных решений, принятых на внеочередном общем собрании и оформленных протоколом N 1 от 11 июля 2019 года, суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части признания недействительными решений об утверждении платы за содержание общего имущества и выплаты вознаграждения Семеновой В.А., судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Соглашаясь с выводами суда относительно недействительности принятых решений, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что исходя из существа спора и установленных по делу обстоятельств оспариваемые решения недействительны ввиду несоответствия их требованиям закона и не могут быть признаны ничтожными как противоречащие основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются антисоциальным либо связанным с противоправной деятельностью.
В рамках настоящего спора в качестве оснований предъявленных требований истец фактически указал на несоответствие решений собственников требованиям закона, а именно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически не обоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.
Суд, исследовав данные доводы, пришел к правильному выводу о несоответствии принятых решений об утверждении платы за содержание общего имущества в размере 9 руб./1 кв.м и выплаты вознаграждения Семеновой В.А. за счет этой платы требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания данных решений недействительными у суда не имелось, поскольку собственники свободны в принятии решений, отнесенных к их компетенции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.
В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Перечень). В названном Перечне указан состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.
Таким образом, факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.
Доказательств того, что установление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9 руб. с 1 кв.м помещения позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.
Доводы жалобы о том, что ООО "Вертикаль" также не представило экономическое обоснование предложенного им тарифа, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками многоквартирного дома на внеочередном собрании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии заключения ООО "Бизнесаудит" в качестве надлежащего доказательства.
Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения не имеется. Указанное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Заключение достаточно аргументировано, расчет тарифа произведен с учетом объема работ и услуг, необходимых для поддержания вышеуказанного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Перечнем и Правилами, а также исходя из стоимости этих работ и услуг, определенной на основании соответствующих положений об оплате труда.
Судебная коллегия отмечает, что выводы данного заключения не противоречат установленному постановлением администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года N 1158 размеру платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов с аналогичными характеристиками благоустройства (22,93 руб.).
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.
Поскольку копия данного заключения заверена надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что непредставление в материалы дела его подлинника не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда. Доказательств несоответствия представленной копии подлиннику не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у управляющей компании отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ответчикам, поскольку она не лишена права инициировать проведение внеочередного общего собрания и предложить свой тариф на содержание и ремонт общего имущества, отклоняются судебной коллегией, так как при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, наличие такого права у управляющей компании не освобождает собственников от обязанности определить размер платы таким образом, который позволит содержать общее имущество в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Харитоновой Надежды Николаевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
