Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года, которым по иску Ступина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о взыскании неустойку, штрафа и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в пользу Ступина С.В. неустойку в размере 35 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в доход государства государственную пошлину 1267,28 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступин С.В. обратился с иском в суд к ООО "Арсенал плюс" о взыскании неустойки в размере 407 695 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за отказ в добровольном порядке устранить недостатки оказываемой услуги и возмещении расходов, связанных с причинением вреда имуществу, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки с крыши многоквартирного дома, указывая, что его претензия о некачественном предоставлении услуг не была удовлетворена в добровольном порядке, а удовлетворена лишь на основании решения суда от 05.12.2018 года, денежные средства, взысканные по этому решению суда ответчиком уплачены 18.03.2019, в части ремонта крыши решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Ступин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принять новое об удовлетворении требований в данной части, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия ответчика.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по улице .........., N ... в г. Якутске, ответчик является обслуживающей указанный многоквартирный дом организацией.
03.04.2018 истец обратился к ООО "Арсенал плюс" о производстве ремонта кровли в многоквартирном доме, в котором он проживает, ремонте ливневой канализации, указывая о течи с крыши, вследствие которого причинен вред его имуществу, квартире и возмещении убытков, связанных с ремонтом квартиры.
Однако ответчик на заявленное требование истца каких-либо мер в установленный законом срок не принял. Потому истец с таким же требованием обратился в суд с иском к ответчику.
Решением суда от 05.12.2018 года иск Ступина С.В. удовлетворен и на ООО "Арсенал плюс" возложена обязанность производства точечного текущего ремонта кровли над квартирой N ..., расположенной по ул. .........., N ... в г. Якутске, с ООО "Арсенал плюс" в пользу истца взыскана сумма расходов, связанных с ремонтом квартиры, в размере 35576 рублей.
Истец, мотивируя тем, что в настоящее время указанное решение суда исполнено в части взыскания денежной суммы, в части производства ремонтных работ не исполнено просит взыскать неустойку и штраф.
Судом требование истца в части неустойки удовлетворено. В части взыскания штрафа отказано по тем основаниям, что истец в досудебном порядке не обратился к ответчику об уплате неустойки.
Судебная коллегия довод суда первой инстанции, на котором основан отказ суда во взыскании штрафа, находит ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
По делу, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанций исходил из того, что поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем присудил истцу неустойку, компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа. При этом суд не принял во внимание, что до настоящего времени ответчиком требование, заявленное истцом в апреле 2018 года в части производства ремонта кровли, не удовлетворено, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что истец вправе требовать уплаты неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает, что доводы суда об отсутствии досудебного урегулирования спора в части неустойки основаны на неправильном толковании норм права, поскольку неустойка, штраф, компенсация морального вреда это мера, связанная с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, соответственно данная мера не требует досудебного порядка его регулирования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в размере 50% от взысканной данным решением суда суммы (округленно 18 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требования.
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в пользу Ступина С.В. штраф в размере 18 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка