Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-790/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-790/2020
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску Франц Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., У. к Михайлову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе представителя истца Гарманова В.И.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.
установил:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 20.11.2019 года исковые требования Франц Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и У., к Михайлову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично, с Михайлова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу Франц Е.Н. в размере 100000 руб., в пользу К. и У. в размере по 300000 руб. каждой, в общей сумме 700000 рублей (л.д. N).
23 декабря 2019 года представитель истца Гарманов В.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета, на который будет перечислена истцом денежная сумма в размере 250000 рублей в счет исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Михайлова А.Н. к Франц Е.Н. о взыскании стоимости автомобиля. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от <Дата> в будущем, поскольку должник осужден к лишению свободы на длительный срок, в содеянном не раскаялся и не намерен возмещать вред, причиненный преступлением (л.д. N).
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. N).
В частной жалобе представитель истца Гарманов В.И. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Полагает, что закон не устанавливает применение мер по обеспечению гражданского иска только при наличии определенных требований. Обеспечение иска о возмещении морального вреда, хотя этот вред является неимущественным, возможно, поскольку в случае его удовлетворения исполнение решения состоит во взыскании денежной суммы, которое может быть при определенных обстоятельствах обращено и на имущество должника (л.д. N).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Законом не предусмотрено принятие обеспечительных мер по искам, относящимся к имущественным, как ошибочно указал суд первой инстанции, обеспечение исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда возможно, поскольку в случае его удовлетворения исполнение решения состоит во взыскании денежных сумм, и при определенных обстоятельствах такое взыскание может быть обращено и на имущество должника.
В силу приведенных норм, обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения возможности исполнения решения суда. Такие меры могут быть приняты судом во всяком положении дел, но только до того момента, когда решение суда обращается к исполнению.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 20.11.2019 года исковые требования Франц Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и У., к Михайлову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично, с Михайлова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу Франц Е.Н. в размере 100000 руб., в пользу К. и У. в размере по 300000 руб. каждой, в общей сумме 700000 рублей.
В заявлении представителя истца Гарманова В.И. об обеспечении иска указаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с таким ходатайством.
Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы. Кроме того, в качестве основания для обеспечения иска стороной истца указываются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком Михайловым А.Н. своих долговых обязательств, нахождение его в местах лишения свободы.
Изложенное свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривающей, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит возможным применение обеспечительной меры, связанной с наложением ареста на расчетный счет ответчика в пределах цены иска. Такая мера в полной мере отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не усматривается.
Указанные положения закона судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были, что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
Вопрос о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 года отменить.
Заявление представителя истца Гарманова В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В целях обеспечения исполнения решения Центрального районного суда г. Читы по иску Франц Е. Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кисель Е. С., У. к Михайлову А. Н. о взыскании компенсации причиненного морального вреда от 20 ноября 2019 года, наложить арест на денежные средства ответчика Михайлова А. Н., в том числе находящиеся на счетах, открытых на его имя, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 700000 рублей.
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
