Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-790/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Солодягина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Гушеватого А. М. удовлетворены частично.
С Департамента лесного комплекса Российской Федерации в пользу Гушеватого А. М. взысканы неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного удержания денежных средств в размере 70 895 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 3484 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В., судебная коллегия
установила:
17 февраля 2017 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Гушеватым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N..., сроком до 16 февраля 2018 года, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность покупателя для заготовки древесины для строительства жилых домов, жилых строений в объеме 297 куб.м, хозяйственных строений и сооружений в объеме 100 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 70 895 рублей 80 копеек. Дополнительным соглашением от 14 февраля 2018 года срок договора продлен до 15 февраля 2019 года.
Соглашением от 09 января 2019 года договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 17 февраля 2017 года N... расторгнут, все обязательства сторон прекращены за исключением неисполненных. Зеленые насаждения по акту приема-передачи переданы Департаменту.
17 января 2019 года и 18 февраля 2019 года Департамент отказал Гушеватому А.М. в возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Полагая отказ неправомерным, Гушеватый А.М. 22 августа 2019 года обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на ничтожность соглашений от 14 февраля 2018 года и 09 января 2019 года.
Просил взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 70 895 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 3394 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 рублей.
Протокольным определением суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куликова Е.А., осуществившая платеж по договору за Гушеватого А.М.
В судебном заседании истец Гушеватый А.М., его представитель по устному ходатайству Сидченко Н.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что дополнительные соглашения к договору не оспорены, подписаны уполномоченным лицом. Лесосека (делянка) возвращена в лесхоз, на данный момент передана другому лицу на платной основе. Поскольку лесные насаждения не использованы, то денежные средства подлежат возврату.
Представитель ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Войцих М.А. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее суду пояснила, что расчет по договору осуществляла по поручению Гушеватого А.М., при этом использовала принадлежащие ему денежные средства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягин А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Департаментом фактически исполнены условия договора, поскольку обязанность продавца по передаче в собственность покупателю лесных насаждений и корреспондирующая ей обязанность последнего принять и оплатить их стоимость, сторонами договора исполнена надлежащим образом. Полагает, что дополнительное соглашение от 14 февраля 2018 года и соглашение о расторжении договора от 09 января 2019 года являются ничтожными сделками ввиду того, что подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем договор прекратил свое действие 16 февраля 2018 года. Основания для возврата денежных средств отсутствовали, так как именно Гушеватым А.М. не осуществлена вырубка лесных насаждений и вывоз древесины в срок до 15 февраля 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Гушеватый А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащем изменению в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что фактически договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 17 февраля 2017 года, заключенный между Гушеватым А.М. и Департаментом лесного комплекса Вологодской области, со стороны продавца исполнен не был, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 70 895 рублей 80 копеек.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо убытков ответчик не понес, поскольку на основании договора купли-продажи от 19 августа 2019 года N..., лесные насаждения, изначально предоставленные Гушеватому А.М., переданы Мельникову Л.А. (общая стоимость платы по договору составила 68 352 рубля 20 копеек).
Заявляя о противоправных действиях Петрова И.Н., у которого отсутствовали надлежащие полномочия на заключение дополнительного соглашения от 14 февраля 2018 года и соглашения о расторжении договора от 09 января 2019 года, Департамент в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Гушеватому А.М. было известно о данных обстоятельствах. Неправомерные действия сотрудника, подписавшего документы от имени Департамента, не могут быть подтверждены лишь доверенностью, представленной в материалы дела.
Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 3484 рубля 91 копейка, суд первой инстанции, произведя правильный расчет этих процентов, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, так как истцом при подаче иска предъявлена сумма 3394 рубля. В ходе рассмотрения дела истец исковых требований не изменял, ходатайств об увеличении исковых требований в части размера процентов не заявлял.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо изменить, снизив их размер с 3484 рубля до 3394 рубля.
При этом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции в резолютивной части допустил описку, неверно указав наименование ответчика - "Департамент лесного комплекса Российской Федерации", вместо "Департамента лесного комплекса Вологодской области".
В порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Исправление данной описки не изменяет и не отменяет решение суда в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив их размер с 3484 рубля до 3394 рубля.
Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года.
Вместо слов "Департамента лесного комплекса Российской Федерации" указать "Департамента лесного комплекса Вологодской области".
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Солодягина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
