Определение Ярославского областного суда от 31 января 2020 года №33-790/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-790/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Мособлбанк" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Предоставить Архиповой Екатерине Станиславовне рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N на срок 59 месяцев с уплатой в течение 58 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно, последний 59 месяц - 13 327 руб., 26 коп."
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2019 г., постановлено: взыскать с Архиповой Екатерины Станиславовны в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность но кредитному договору N от 13.11.2012 г. по состоянию на 10.08.2018 г. в сумме 575 375 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 387 546,99 руб., задолженность по процентам в сумме 187 828,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 951,74 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Расторгнуть кредитный договор N от 13.11.2012 г., заключенный между ПАО "Мособлбанк" и Архиповой Екатериной Станиславовной. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель: N, тип ТС: автофургон; идентификационный номер N; цвет кузова синий; год изготовления 2012, принадлежащее Архиповой Екатерине Станиславовне. Определить способ реализации транспортного средства: марка, модель: N, тип ТС: автофургон; идентификационный номер N; цвет кузова синий; год изготовления 2012, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 410 000 руб.
Решение вступило в законную силу 25.07.2019 г.
Архипова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой по 10 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО "Мособлбанк".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Архипова Е.С. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
Из указанных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание предоставления рассрочки.
Предоставляя Архиповой Е.С. рассрочку исполнения решения суда на срок 59 месяцев с уплатой в течение 58 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно, последний 59 месяц - 13 327, 26 руб., суд исходил из суммы задолженности, материального положения должника, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Таким образом, при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда обращено взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство марка, модель: N, тип ТС: автофургон; идентификационный номер N; цвет кузова синий; год изготовления 2012. Сведений о том, что решение в части обращения взыскания на указанное транспортное средство исполнено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда у суда не имелось.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установленный судом период рассрочки - 59 месяца, что составляет почти 5 лет, не отвечает ни критериям разумности, ни критериям обоснованности, а также требованиям соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, исходя из того, что у должника не имеется обстоятельств, которые позволяют суду считать их препятствием к исполнению судебного акта, полагает необходимым отменить обжалуемое определение от 02.10.2019 года и отказать в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2019 года.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Архиповой Екатерины Станиславовны о рассрочке исполнение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года - отказать.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка