Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Фатеевой Л.В.
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шехманова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2113/2019 по иску Коммерческого Банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шехманову А.В., Ершову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) (далее КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Шехманову А.В., Ершову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 484965 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и Шехмановым А.В. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200000 руб. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и Ершовым А.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом заемщик свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 484965 руб. 60 коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.
В судебное заседание представитель истца КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Корчмин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики Шехманов А.В., Ершов А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шехманову А.В., Ершову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
С Шехманова А.В., Ершова А.В. в пользу КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389407 руб.66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049 руб. 66 коп., а всего 397457 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шехманову А.В., Ершову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе Шехманов А.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 10000 руб., поскольку требование о возврате кредита с указанными в нем новыми реквизитами ГК "Агентство по страхованию вкладов" он не получал, после ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) банкротом не имел возможности осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. Просит определить ко взысканию в пользу истца с Шехманова А.В. и Ершова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379407 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 руб. 08 коп., а всего 386401 руб. 74 коп.
Статья 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и Шехмановым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 17 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N.
Ответчик Шехманов А.В. при подписании кредитного договора был ознакомлен и согласен с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно условий кредитного договора ответчик Шехманов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются в сроки и в сумме, указанные в Графике погашения кредита, являющемся приложением N к договору и его неотъемлемой частью.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет заемщика Шехманова А.В. денежную сумму 200000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения обязательств заемщика Шехманова А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и Ершовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N.
Согласно выписок из лицевого счета Шехманова А.В. во исполнение обязательств по кредитному договору им в погашение кредита были внесены платежи в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) продлено сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 484965 руб. 60 коп., из них: 184050 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 195357 руб.66 коп. - задолженность по просроченным процентам, 105965 руб. 60 коп. - пени за просроченную задолженность по основному долгу.
Суд при разрешении спора надлежаще исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из содержания части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, которая на момент разрешения спора погашена не была, исходя из того, что поручитель Ершов А.В., подписав договор поручительства, согласился со всеми условиями договора займа и обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Шехмановым А.В. своих обязательств, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре поручительства, графике погашения кредита (основного долга), суд пришел к правильному выводу о состоятельности требований КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шехманову А.В. и Ершову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по просроченному основному долгу -184050 руб.; задолженность по просроченным процентам - 195357 руб. 66 коп.
Апелляционная жалоба Шехманова А.В. доводов о несогласии с выводами суда в указанной части не содержит.
Как следует из решения, суд признал состоятельными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просроченную задолженность по основному долгу.
При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 332 ГК РФ о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд также исходил из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствовавших о пропуске заемщиком Шехмановым А.В. сроков оплаты задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Шехманов А.В. и Ершов А.В. просили снизить размер неустойки, рассчитанной и предъявленной ко взысканию истцом в сумме 105965 руб. 60 коп. в связи с ее несоразмерностью.
Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд произвел снижение размера неустойки до 10000 руб. При этом исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, принял во внимание длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства по делу.
В апелляционной жалобе Шехманова А.В. содержатся доводы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, отмене решения в данной части, что влечет за собой изменение окончательно определенной ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и соответственно изменению размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца.
В качестве аргументов своей позиции апеллянт в жалобе ссылается на то, что образование задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование суммой кредитных средств произошла не по его вине, а исключительно по вине ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая своевременно и надлежащим образом не известила его о новых реквизитах и новом получателе основного долга и процентов за пользование кредитом взамен КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО), который был признан банкротом. Не получив по своему месту жительства требование о возврате кредита с указанными в нем новыми реквизитами и номерами телефонов ГК "Агентство по страхованию вкладов", он, обладая необходимыми для оплаты денежными средствами, но не владея нужной информацией о новых банковских реквизитах, реально не имел возможности погасить задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения в части разрешения требований истца о взыскании неустойки.
Как указал истец в исковом заявлении, информация о платежных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, была размещена на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" с первых дней банкротства банка.
Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).
Основываясь на положениях вышеприведенной правовой нормы, у заемщика Шехманова А.В. имелась предусмотренная законом возможность исполнить обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки, что им сделано не было, вследствие чего образовалась задолженность.
Ссылка Шехманова А.В. при вышеизложенных обстоятельствах на то, что им не было получено требование ГК "Агентство по страхованию вкладов о возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ с указанием новых реквизитов получателя, поскольку требование было направлено по адресу: <адрес>", по которому он никогда ранее не проживал и не проживает - не ставит под сомнение законность решения суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки.
Следует отметить, что упомянутый адрес содержится в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N N в разделе "реквизиты и подписи сторон", анкете-заявлении на получение потребительского кредита, заполненного лично Шехмановым А.В.
При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для изменения окончательно определенной судом задолженности по кредитному договору в размере 389407 руб. 66 коп., подлежащей взысканию солидарно с Шехманова А.В. и Ершова А.В., а также для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 8049 руб. 66 коп.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании государственной пошлины солидарно с ответчиков не согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ). Суммы, отнесенные к издержкам, перечислены в статье 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, к таковым не относится. Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, но не в солидарном, как указал суд.
При изложенных обстоятельствах решение суда по делу подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2019 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8049 рублей 66 коп. в солидарном порядке с Шехманова А.В. и Ершова А.В., указав о взыскании в пользу ООО Коммерческого Банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины с Шехманова А.В. и Ершова А.В. в размере по 4024 руб. 83 коп. с каждого.
Окончательно подлежащую взысканию в солидарном порядке с Шехманова А.В. и Ершова А.В. в пользу Коммерческого Банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму определить в размере 389407 руб. 66 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехманова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
