Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-790/2020
"19" февраля 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при помощнике Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рекало М.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 октября 2019 года, которым исковые требования Рекало М.М. к Захарычевой А.М. о восстановлении срока для принятии наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Рекало М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рекало М.М. обратился в суд с иском к Захарычевой А.М., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что его сестра Захарычева A.M. после смерти матери в 2002 году и отказа отца ФИО2 от обязательной доли в наследственном имуществе, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, на ? долю в праве на земельный участок в СТ "Подводник", а также на денежные вклады. Вместе с тем, истец полагает, что после отказа его отца от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти его матери, которая составляла 2/9 доли (2/3 от 1/3) в праве на квартиру и 2/6 доли (2/3 от ?) в праве на земельный участок, он вместе с братом Рекало С.М. подлежал призванию к наследованию. Вместе с тем, несмотря на подачу нотариусу соответствующего заявления о принятии наследства после смерти матери, ему ошибочно было разъяснено, что он не относится к кругу наследников.
Об отказе отца от наследства он не мог знать из-за сокрытия такой информации нотариусом, соответственно, не мог знать и об открытии наследства. Указанные обстоятельства стали ему известны только после вынесения апелляционного определения Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года дело N 2-5181/2018, в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником, принявшим наследство, признать за ним право собственности на 1/27 долю в праве на квартиру N в доме N по <адрес> и 1/18 долю в праве собственности на земельный участок в СТ "Подводник", расположенного по <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рекало М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что после смерти матери он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем в силу положений ст.1152 ГК РФ он считается принявшим наследство. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что его отец также фактически принял наследство после смерти матери, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку действующим законодательством не установлены предельные сроки выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику, принявшему наследство.
В возражениях на апелляционную жалобу Захарычева А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Захарычева А.М., 3-и лица нотариус Яблонская И.С., Рекало С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рекало М.М. и ответчик Захарычева А.М. являются родными братом и сестрой, их родителями являются ФИО1. (мать) и ФИО2. (отец).
12 мая 2000 года ФИО1. составила завещание, которым все имущество завещала дочери - Захарычевой А.М.
02 сентября 2002 года ФИО1. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, 1/3 доли квартиры N в доме N по <адрес> и ? доли земельного участка для садоводства, кадастровый номер N, площадью 712 кв.м в СТ "Подводник", по <адрес>.
26 сентября 2002 года Захарычева А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
26 сентября 2002 года ФИО2 (супруг умершей ФИО1) подал нотариусу заявление о том, что он в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР не претендует на обязательную долю в наследственном имуществе. Нотариусами Калининградского городского нотариального округа выданы Захарычевой А.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию: 03 марта 2003 года - в отношении ? доли на земельный участок, 1/3 доли на квартиру и на право получения сумм компенсации по денежным вкладам, 17 июня 2010 года - свидетельство о праве на наследство по завещанию на получение сумм компенсации по денежным вкладам.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2018 года Рекало М.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Захарычевой А.М. недостойным наследником к имуществу умершей матери, признании незаконными действий нотариуса по определению долей в наследстве; признании недействительными выданные Захарычевой А.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 марта 2003 года и от 17 июня 2010 года.
При разрешении указанного спора судом установлена законность отказа Рекало М.Я. от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти супруги Рекало Л.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рекало С.М. ссылался на то, что после отказа его отца от обязательной доли, наследники по закону подлежали призванию к наследованию этой доли.
Вместе с тем, такая позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно абз.2 п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В силу п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пункту 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
При этом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из указанных лиц.
Таким образом, право на обязательную долю неразрывно связано с личностью лица, имеющего такое право, в связи с чем не может перейти к другим лицам в порядке наследования, в том числе и к наследникам по закону. Отказ от обязательной доли лишь увеличивает долю, которую должен получить наследник по завещанию.
При таких обстоятельствах, при наличии завещания, составленного ФИО1 в пользу Захарычевой А.М., Рекало М.М. не подлежал призванию к наследованию по закону к имуществу умершей матери ФИО1., в том числе и после отказа его отца ФИО2. от обязательной доли, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка