Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенегерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нагайкиной Виктории Сергеевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019г. по делу
по иску Нагайкиной Виктории Сергеевны к Нагайкину Евгению Сергеевичу, Нагайкиной Людмиле Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Нагайкина В.С. указывала, что в период с 4 сентября 2009г. она состояла в зарегистрированном браке с Нагайкиным Е.С. С 2 августа 2017г. брачные отношения между ними фактически прекращены. Решением мирового судьи от 13 марта 2018г. брак между ними расторгнут. В период брака супругами было совместно нажито имущество, о разделе которого после расторжения брака они не достигли соглашения. Кроме того, 19.05.2017г., т.е. в период, когда брачные отношения между супругами были прекращены, между Нагайкиным Е.С. и его матерью Нагайкиной Л.А. был заключен договор купли-продажи, по которому последней был продан автомобиль Мицубиси Кантер, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; цена сделки - 5 000 руб. Данная сделка является мнимой, совершена без цели придания ей правовых последствий, поскольку автомобиль из владения Нагайкина Е.С. никогда не выбывал. На заключение сделки согласия Нагайкиной В.С. получено не было, вырученные от продажи транспортного средства денежные средства потрачены не на нужды семьи.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Нагайкина В.С. просила признать недействительной сделку между Нагайкиным Е.С. и Нагайкиной Л.А. от 19.05.2017г. в отношении автомобиля Мицубиси Кантер; произвести раздел между бывшими супругами нажитого в период брака имущества следующим образом:
взыскать с Нагайкина Е.С.
- денежную компенсацию в размере 100 000 руб. в счет стоимости ? доли транспортного средства Тойота Марк 2, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
- денежную компенсацию в размере 225 000 руб. в счет стоимости ? доли транспортного средства Мицубиси Кантер, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
- денежную компенсацию в размере 175 000 руб. в счет стоимости ? доли транспортного средства Исудзу Эльф, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
- денежную компенсацию в размере 104 000 руб. в счет стоимости ? доли: спального гарнитура - 40 000 руб.; телевизора Томсон - 9 000 руб., аквариума с тумбой - 2 500 руб., домашнего кинотеатра ВВК- 5 000 руб., кухонного гарнитура - 40 000 руб., стола-трансформера - 2 500 руб., люстры - 5 000 руб.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 года производство по делу в части требований о взыскании с Нагайкина Е.С. денежной компенсации в счет стоимости ? доли на сумму 104 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019г. исковые требования Нагайкиной В.С. удовлетворены частично.
Постановлено:
Признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между Нагайкиной В.С. и Нагайкиным Е.С. следующее имущество:
- автомобиль Тойота Марк,2, 1995 года выпуска, стоимостью 56 000 руб.;
- автомобиль Исудзу Эльф, 1990 года выпуска, стоимостью 112 000 руб.
Разделить совместно нажитое имущество Нагайкиной В.С. и Нагайкина Е.С.
Признать право собственности Нагайкина Евгения Сергеевича на транспортные средства: - Тойота Марк,2, 1995 года выпуска, стоимостью 56 000 руб.; Исудзу Эльф, 1990 года выпуска, стоимостью 112 000 руб.
Взыскать с Нагайкина Е.С. в пользу Нагайкиной В.С. в счет ? стоимости автомобилей Тойота Марк,2, 1995 года выпуска, Исудзу Эльф, 1990 года выпуска, 84 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Нагайкиной В.С. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 12 790 руб. 80 коп.
Взыскать с Нагайкина Е.С. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 3 709 руб. 20 коп.
Взыскать с Нагайкина Е.С. в пользу Нагайкиной В.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 843 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение (так в жалобе), признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Кантер от 19 мая 2018г. между Нагайкиным Е.С. и Нагайкиной Л.А.; применить последствия недействительности сделки, возвратив названный автомобиль Нагайкину В.С.; взыскать с Нагайкина В.С. в пользу Нагайкиной В.С. денежную компенсацию половины стоимости названного автомобиля в размере 225 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что о совершении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Кантер от 19 мая 2017г. истице стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств из органов ГИБДД и судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула. Тогда как названные доказательства могли подтвердить мнимость договора. Истица настаивает, что не знала о совершении супругом названной сделки, что судом неправильно определен момент прекращения между супругами брачных отношений. Договор купли-продажи названного автомобиля заключении лишь для видимости, на самом деле им продолжает пользоваться Нагайкин Е.С. С 2 августа 2017г. истица выехала с места жительства с бывшим супругом, стала проживать в другом регионе.
Так же автор жалобы указывает, что при назначении экспертизы для оценки заявленных к разделу транспортных средств судом неправильно были распределены между сторонами обязанности по оплате экспертизы, истица была лишена возможности участвовать в данном судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поскольку суд не направлял соответствующие заявки в суд по месту нахождения истицы.
Судом неправильно распределены между сторонами расходы за производство экспертизы а так же расходы истца по оплате государственной пошлины.
В письменных возражениях ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ответчик Нагайкин Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возвращает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
По правилам ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, что с 04.09.2004г. по 16.04.2019г. Нагайкин Е.С. и Нагайкина В.С. состояли в зарегистрированном браке.
Требования истицы в части признания общим имуществом супругов, нажитым в период брака на совместные денежные средства и подлежащим разделу транспортных средств - Тойота Марк 2, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Исудзу Эльф, 1990 года выпуска, выплате истцу ? их стоимости ответчиком были признаны, и в этой связи суд их удовлетворил на основании ст.173 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком.
В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку доводы жалобы направлены лишь на оспаривание решения суда в части отказа в разделе между супругами автомобиля Мицубиси Кантер, и признания сделки его купли-продажи между ответчиками, предметом апелляционной проверки решение суда является только в данной части (ст.327.1 ч 1 ГПК РФ).
Истица настаивала, что названный автомобиль был приобретен супругами в период брака, на совместные денежные средства, ввиду чего является их общей совместной собственностью. Так же истица настаивала, что отчуждение бывшим супругом этого автомобиля 19 мая 2017г. произведено без ее согласия, а сама эта сделка является мнимой, поскольку ответчики намеревались лишь формально зарегистрировать в органах ГИБДД названный автомобиль на имя Нагайкиной Л.А., с тем, чтобы исключить его раздел.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Кантер, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер *** действительно приобретен 24.03.2008г., т.е. в период брака супругов.
Так же в период брака 18.05.2017г., между Нагайкиным Е.С. и его матерью Нагайкиной Л.А. заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, что послужило основанием регистрации автомобиля на последнюю в органах ГИБДД.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что сделка на самом деле ответчиками исполнена, автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на покупателя Нагайкину Л.А., из чего сделал вывод об отсутствии оснований для вывода о мнимости данной сделки. А учитывая, что отчуждение автомобиля совершено в период до расторжения брака, суд признал, что оснований для раздела его стоимости не имеется, поскольку средства от его продажи супруги могли потратить на нужды семьи.
С такими выводами согласиться нельзя.
Истица в жалобе ссылается на положения ст. 35 СК РФ, в силу которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Между тем, такое основание иска Нагайкина В.С. при оспаривании сделки не приводила.
При разрешении спора необходимо учитывать следующее.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В этом разъяснении не указано, что такой подход применим лишь к случаям, когда общим имуществом супругов один из них распорядился лишь после расторжения брака.
Следовательно, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, в том числе и в период, когда формально между ними сохранялся брак, то доказыванию подлежало отсутствие воли Нагайкиной В.С. на отчуждение автомобиля, а так же использование вырученной от продажи автомобиля суммы в интересах семьи.
Между тем, в дело не представлено доказательств, подтверждающих не только согласие, но и осведомленность истицы на совершение между ответчиками сделки в отношении автомобиля Мицубиси Кантер, равно как не доказано и использование полученных от его продажи денежных средств в интересах семьи.
При этом, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ существенного значения не имеет, прекратились ли к моменту оспариваемой сделки брачные отношения между супругами фактически, или нет.
В силу выше приведенных норм Семейного кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в зависимости от того, имеется ли заявленное к разделу имущество в наличии на момент его раздела, или же было отчуждено одним из супругов вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи - наступают различные правовые последствия.
Обстоятельства дела позволяют признать обоснованной ссылку истицы на то, что после предъявления ею 27 марта 2017г. первоначального иска о расторжении брака, ответчик, заявив просьбу мировому судье о предоставлении супругами времени для примирения, фактически использовал эту отсрочку по времени судебного решения о расторжении брака в целях вывода из состава имущества супругов спорного автомобиля путем его формальной продажи. Эти обстоятельства подтверждены документально копией заявления истицы о расторжении брака, копией определения мирового судьи от 28 апреля 2017г. о предоставлении супругам Нагайкиным срока для примирения до 28 июня 2017г. При этом в заявлении о расторжении брака, истица указывала, что фактически отношения с супругом у них прекратились с декабря 2016г. В том числе и сам факт предъявления истицей такого заявления свидетельствует о том, что ответчику на момент совершения оспариваемой сделки была известна воля супруги на расторжение брака, что предполагало и возможность раздела имущества. Однако Нагайкин Е.С. не представил суду доказательств, что при таких обстоятельствах перед продажей автомобиля он поставил супругу об этом в известность, выяснил ее мнение относительно такого отчуждения общего имущества, а полученные от продажи средства потратил в интересах семьи.
Учитывая такие обстоятельства, судебная коллегия находит, что оспаривание Нагайкиной В.С. сделки между Нагайкиным Е.С. и Нагайкиной Л.А. направлено на восстановление права на возврат спорного автомобиля в состав общей совместной собственности супругов и его раздел.
Обоснованно истица указывает и на мнимость данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
В соответствие с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Суд правильно указывал в решении, что приведенная выше норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Таким образом, для того, чтобы договор купли-продажи мог быть признан состоявшимся, стороны должны выполнить встречные обязательства, а именно: уплатить деньги, передать автомобиль.
Однако суд не учел, что, во-первых, в дело не представлено доказательств реальной оплаты продавцом цены автомобиля, а, во-вторых, указанная в договоре цена автомобиля, которая по общему правилу безусловно определяется по соглашению сторон договора, но тем не менее ее фактический размер в данном случае (5 000 руб. за грузовой автомобиль), сама по себе косвенно свидетельствует об отсутствии у сторон договора заинтересованности в достижении таких правовых результатов, который в обычном обиходе свойственен сторонам договора купли-продажи: передать права владения, пользования и распоряжения имуществом взамен получения адекватной ему оплаты.
Кроме того из представленных в дело доказательств следует, что фактически после составления договора купли продажи автомобиля Мицубиси Кантер между Нагайкиным Е.С. и Нагайкиной Л.А., в использовании данного имущества изменений не произошло, кроме как формально изменившаяся его регистрация в органах ГИБДД на имя последней.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение следующего содержания. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Обстоятельства дела указывают на то, что фактически стороны договора и преследовали именно только такую цель - зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на имя Нагайкиной Л.А. с тем, чтобы исключить его из раздела имущества, но реально сохранить возможность владения и пользования данным имуществом Нагакиным Е.С., как своим собственным.
Документально подтверждено, что как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения страхователем данного договора в полисах ОСАГО выступает Нагайкин Е.С. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в договорах ОСАГО как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения указывались Нагайкин Е.С. и его отец Нагайкин С.В. Они же фактически пользовались данным автомобилем на прежних условиях. Сама Нагайкина Л.А. не имела водительского удостоверения, пользоваться спорным грузовиком не могла и такого намерения не имела.
Вопреки выводам суда кроме формального указания в договоре купли-продажи о том, что приобретенный автомобиль передан Нагайкиной Л.А., фактической передачи этого имущества не произошло.
При таких обстоятельствах регистрация автомобиля в ГИБДД на имя Нагайкиной Л.А. определяющего значения для оценки фактического исполнения сделки не имеет.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводом истицы о том, что в данном случае ответчики совершили мнимую сделку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным, в качестве последствий ее недействительности возвратить автомобиль в состав общей совместной собственности супругов Нагайкиных Е.С. и В.С., и произвести его раздел.
Автомобиль является неделимой вещью, ввиду чего его раздел мв натуре невозможен. Учитывая, что в период брака использовался Нагайкиным Е.С., тогда как Нагайкина В.С. заинтересованности в его использовании не имеет, судебная коллегия находит необходимым произвести его раздел путем передачи в собственность Нагайкина Е.С. с взысканием с него в пользу истицы половины стоимости этого автомобиля.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кантер 1995г.в. на момент разрешения спора о его разделе составляет 579 000 руб.
Однако исковые требования Нагайкиной В.С. о взыскании с Нагайкина Е.С. компенсации стоимости автомобиля Мицубиси Кантер были заявлены в размере 225 000 руб. исходя из его оценки в 450 000 руб. (т.1 л.д.3-6, л.д.129-132).
После проведения экспертизы, которой был установлена иная рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кантер истица исковых требований в установленном ст.39 ГПК РФ не увеличивала, несмотря на то, что ее представитель ознакомилась с заключением эксперта 21 октября 2019г. (т.3 л.д.155).
В этой связи, поскольку в силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворению исковые требования Нагайкиной В.С, подлежат в данной части в пределах заявленного размера компенсации.
Ссылка в жалобе на то, что истице не была предоставлена возможность участия посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, правового значения для оценки законности решения суда не имеет.
Как видно из материалов дела заявление об обеспечении участия в судебном заседании, назначенном на 22 октября 2019г. посредством видеоконференцсвязи судом была удовлетворена, такая связь с Нижневартовским городским судом в указанную дату была обеспечена, в судебном заседании участвовала в таком порядке представитель истицы Ковалева С.В. При этом каких-либо доводов о несогласии с проведенной экспертизой не высказывала, о дополнительно или повторной экспертизе не ходатайствовала, новых вопросов перед экспертами на разрешение суда не выдвигала. таким образом возможность восстановить свои процессуальные права у истца имелась. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе. В этом судебном заседании после перерыва, определенного судом до 24 октября 2019г. было вынесено решение по существу спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Кантер и его раздела (ст.330 ч 1 п.2, 4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
Так же в связи с отменой решения суда в части иначе подлежат перераспределению судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как выше указано, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.09.2019г. по делу назначена судебная экспертиза.
10.10.2019г. в суд представлено заключение эксперта *** и заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 16 500 руб.
Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования Нагайкиной В.С. удовлетворены в полном объеме, расходы на производство экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
При подаче иска Нагайкиной В.С. была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., отвечающая цене иска о разделе трех автомобилей.
В ходе рассмотрения дела истицы увеличила цену иска, добавив к заявленному к разделу имуществу так же мебель и бытовую технику. При этом доплатила государственную пошлину 400 руб. по чек-ордеру от 18.01.2019г. операция 81.
Однако впоследствии истица от требований о разделе мебели и бытовой техники отказалась.
В соответствие с требованиями ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку отказ истицы от иска последовал в суде первой инстанции, оплаченная при предъявлении требований о разделе мебели и бытовой техники государственная пошлина подлежит возмещению в размере 280 руб. (400 руб. * 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Нагайкиной Виктории Сергеевны удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки, разделе автомобиля Мицубиси Кантер, а так же в части возмещения судебных расходов - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Нагайкиной Виктории Сергеевны удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи автомобиля Мицубиси Кантер, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, заключенный 18 мая 2017г. между Нагайкиным Евгением Сергеевичем и Нагайкиной Людмилой Алексеевной.
Произвести раздел автомобиля Мицубиси Кантер, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, передав его в собственность Нагайкина Евгения Сергеевича и взыскать с него в пользу Нагайкиной Виктории Сергеевны денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 225 000 руб.
Взыскать с Нагайкина Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в возмещение расходов по проведению экспертизы 16 500 руб.
Взыскать с Нагайкина Евгения Сергеевича в пользу Нагайкиной Виктории Сергеевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 8 200 руб. и при подаче апелляционной жалобы 150 руб., а всего 8 350 руб.
Возвратить частично Нагайкиной Виктории Сергеевне государственную пошлину, оплаченную при увеличении исковых требований по чек-ордеру от 18.01.2019г. операция 81, в размере 280 руб.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
