Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Далхаджиеву Алхазуру Хусейновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Далхаджиева А.Х. на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОА "Связной Банк" (далее - Банк) и Далхаджиев Алхазур Хусайнович (далее - ответчик) заключили кредитный договор N (далее - Договор), которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 68 796,65 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец или ООО "Феникс"). Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Просил взыскать в пользу ООО "Феникс" с Далхаджиева А.Х. задолженность в размере 68 796,65 рублей, которая состоит из: 30 000 руб. - основной долг; 35 346,65 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 1 200 руб. - комиссия; 2 250 руб. - штрафы, а также судебные расходы, государственная пошлина в размере 2 263,9 руб.
Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 19 июня 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
На указанное решение ответчиком Далхаджиевым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что указанную сумму денег он не обналичивал, банковскую карту не получал, так как указанная банковская карта осталась у мошенников.
При этом полагает, что суд не обосновал, по каким основаниям отклонил его ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, так как им было направлено заявление с просьбой выдать сведения о процессуальном решении по его заявлению о мошеннических действиях лица, которое ввело его в заблуждение и обманным способом присвоило данную сумму денег.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Ответчик Далхаджиев А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец ООО "Феникс", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОА "Связной Банк" и Далхаджиев А.Х. заключили кредитный договор N. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 68 796,65, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании договора уступки прав требования N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что указанную сумму денег он не обналичивал, банковскую карту не получал, так как указанная банковская карта осталась у мошенников, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
