Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-790/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекуна О.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чекуна О.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольское авиационное предприятие" о взыскании премиального вознаграждения, материальной помощи на оздоровление,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Чекун О.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "САП", в котором просил взыскать премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 716 рублей и материальное вознаграждение на оздоровление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника производственно-диспетчерского отдела предприятия. Однако, при увольнении окончательный расчёт с ним произведён не был, а именно, работодатель положенное ему премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года за фактически отработанное время и материальное вознаграждение на оздоровление за ДД.ММ.ГГГГ года не выплатил.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года в иске Чекуну О.Н. отказано.
С таким решением суда Чекун О.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что согласно пункту N Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата материальной помощи на оздоровление наличием прибыли предприятия не обусловлена. Потому имел право на её безусловное получение при предоставлении ему отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу нового Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение по соглашению сторон относится к увольнению по уважительной причине, а потому согласно пункту N Коллективного договора вправе претендовать на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ года за фактически отработанное время. Обращает внимание, что в силу подписанного им соглашения о расторжении трудового договора не имел претензий к размеру положенной компенсации, а не к сумме выплаченной заработной платы в целом.
ФГУП "САП" в возражениях просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чекун О.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представители ответчика Жуков К.С. и Гуськова Л.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N и N/САП соответственно, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекун О.Н. работал в ФГУП "САП" в должности начальника производственно-диспетчерского отдела, с которой был уволен по соглашению сторон на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что при увольнении окончательный расчёт работодатель с ним не произвёл, а именно не выплатил премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и материальное вознаграждение на оздоровление за ДД.ММ.ГГГГ года, Чекун О.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая Чекуну О.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. При этом указал, что выплата материальной помощи на оздоровление, обусловленная наличием прибыли предприятия, работникам ФГУП "САП" не выплачивалась, ввиду отсутствия такой прибыли, потому право на её взыскание истец не приобрёл. Также пришёл к выводу, что основания для премирования Чекуна О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, тем более, что к лицам, которые в силу пункта N Коллективного договора имеют право на получение премии за фактически отработанное время в случае если они отработали неполный месяц, он не относится.
С таким решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу пункта N Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУП "САП", являющегося Приложением N Коллективного договора ФГУП "САП", премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности производится по итогам работы за месяц с учётом выполнения условий премирования и каждого показателя отдельно. Премия выплачивается при выплате заработной платы за предыдущий месяц.
Главным условием премирования работников является выполнение производственного плана-графика ремонта авиационной техники, своевременного выполнения обязательств по заключенным договорам и контрактам, плана товарной продукции по заводу, облёт вертолётов в течение планируемого мясца, наличие финансовых возможностей предприятия (пункт N Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУП "САП").
В соответствии с пунктом N Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУП "САП" в случае выполнения основных условий премирования, на поощрение работника выделяется сумма не менее <данные изъяты>% (без учёта облёта вертолётов) месячной сдельной заработной платы (рабочих-сдельщиков), месячной тарифной ставки (должностного оклада).
Работникам, которые отработали неполный месяц в связи с призывом на военную службу в Вооруженные Силы, переводом на другую работу, поступлением в учебные заведения, выходом на пенсию, увольнением в связи с сокращением штата и численности и другим уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном месяце (пункт N Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУП "САП").
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Чекун О.Н. отработал неполный рабочий месяц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон.
Принимая во внимание, что расторжение трудового договора в смысле действующего трудового законодательства само по себе не относится к уважительным причинам, и что уважительные причины, в связи с которыми истец должен был уволиться, он не указал, то право на премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному времени у Чекуна О.Н. не возникло. Потому решением суда в её взыскании с ФГУП "САП" отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Чекуна О.Н. о том, что увольнение по соглашению сторон может относится к уважительным причинам, сводятся к несогласию с решением суда в указанной части, и указаний на причины увольнения, которые могли бы быть отнесены к уважительным причинам, не содержат. В связи с чем, эти доводы во внимание не принимаются.
Согласно пункту N Коллективного договора ФГУП "САП" от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель оказывает материальную помощь работникам, в том числе к ежегодному отпуску на оздоровление в размере 4 000 рублей.
В силу пункта N Коллективного договора ФГУП "САП", принятого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, работодатель оказывает материальную помощь работникам, в том числе к ежегодному отпуску на оздоровление в размере 4 000 рублей (из прибыли предприятия).
В соответствии с пунктом N трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работодатель за счёт собственных средств, направляемых на социальную сферу и оплату труда, может осуществлять выплаты пособий, компенсаций, материальной помощи и иных льгот в размере и в порядке, установленных локальными нормативными актами.
Из изложенного, следует, что выплата материальной помощи на оздоровление фактически всегда обуславливалась наличием источника финансирования - прибыли предприятия.
Судом на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских балансов и справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата материальной помощи к ежегодному отпуску на оздоровление работников ФГУП "САП", предусмотренная пунктом N Коллективного договора, не производилась ввиду неудовлетворительного финансового состояния в ДД.ММ.ГГГГ годах.
В связи с чем, во взыскании материальной помощи к ежегодному отпуску на оздоровление за период с ДД.ММ.ГГГГ годы решением суда Чекуну О.Н. также отказано обосновано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отсутствии указания в ранее действовавшем Коллективном договоре на то, что данная материальная помощь выплачивается из прибыли предприятия, а потому иск в этой части подлежал удовлетворению, приведённым выше положениям, в том числе непосредственно заключенного сторонами трудового договора не соответствуют.
Ссылки на то, что при предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года действовал Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельны. Новый Коллективный договор его сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, период его действия определён с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации с этого числа в он вступил в силу. Факт его регистрации в органе по труду ДД.ММ.ГГГГ на вступление нового Коллективного договора в силу в соответствии со статьёй 50 Трудового кодекса Российской Федерации не повлиял.
Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения для разрешения спора не имеют, а потому также отклоняются.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
В связи с чем, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекуна О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка