Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 февраля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Абдуллина И. Р. - Костяевой И. В.
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, которым
исковые требования Абдуллина И. Р. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Абдуллина И. Р. - Костяевой И. В., представителя третьего лица государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску - Волосюк Т. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Абдуллин И. Р. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по Удмуртской Республике) о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени, в том числе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, составляющей разницу между причитающейся и выплаченной компенсации за период с 2014 по 2018 годы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ, в период службы привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе в составе следственно-оперативной группы. Выплата денежной компенсации за выполнение данных обязанностей в полном объеме за период с 2015 по 2018 годы не произведена. Ежегодно истцу оплачивались только 120 часов. Общий остаток некомпенсированных часов составил за 2015 год - 276 часов, за 2016 год - 224 часа, за 2017 год - 384 часа. До увольнения дни отдыха истцу не были предоставлены, что влечет обязанность ответчика компенсировать их выплатой денежной компенсации. Обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения Управлением МВД России по г. Ижевску.
Кроме того компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не в полном объеме.
Также ответчиком нарушены сроки выплаты спорных компенсаций, что является основанием для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.
В ходе производства по делу представитель истца изменила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени, а именно за работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год в размере 133388,63 рублей, за 2016 год в размере 135061,01 рублей, за 2017 год в размере 242084,38 рублей, за 2018 год в размере 20614,86 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, а именно разницу между причитающейся и выплаченной компенсацией за период с 2014 по 2018 годы в размере 4487,15 рублей, взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 год в размере 16839,86 рублей, взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год в размере 16631,33 рублей, взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 год в размере 30183,88 рублей, взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за 2018 год в общем размере 2637,45 рублей, взыскать в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление МВД России по г. Ижевску.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила его удовлетворить. От замены ненадлежащего ответчика МВД по Удмуртской Республике на Управление МВД России по г. Ижевска представитель истца отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. В письменных возражениях на иск указано на то, что МВД по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель третьего лица с иском не согласилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указано, что суд при разрешении спора не применил Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым сторонами трудового договора (контракта) являются МВД по Удмуртской Республике и истец.
В соответствии с заключенным между сторонами по делу контрактом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике обязалось обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и условия трудового договора.
Каких-либо дополнительных соглашений к контракту не заключалось.
Трудовых отношений между Управлением МВД России по г. Ижевску и истцом не существовало.
Судом установлен и сторонами не оспаривается факт того, что Управление МВД России по г. Ижевску и МВД по Удмуртской Республике различные самостоятельные юридические лица. МВД по Удмуртской Республике является надлежащим ответчиком по делу, как юридическое лицо, заключившее с истцом контракт (трудовой договор).
В нарушение требований части 5 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом и его представителем письменным доказательствам (трудовой договор - контракт), не привел мотивы, на основании которых представленные ответчиком письменные объяснения были приняты в качестве обосновывающих выводы суда, а представленный истцом трудовой договор (контракт) отвергнут. В нарушение положений части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не принял во внимание доводы истца о трудовых отношениях между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление МВД России по г. Ижевску просило в жалобе отказать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, представителя не направил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) - в должности <данные изъяты> Управления МВД России по г. Ижевску.
МВД по Удмуртской Республике является юридическим лицом, территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Управление МВД России по г. Ижевску является юридическим лицом, территориальным органом МВД России на районном уровне.
В период с 2015 по 2018 годы истец привлекался Управлением МВД России по г. Ижевску к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени, в том числе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В период с 2015 по 2018 годы Управлением МВД России по г. Ижевску истцу выплачивалось денежное довольствие, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени, в том числе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, при увольнении выплачена и компенсация за неиспользованные отпуска.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, исходил из того, что указанное истцом в качестве ответчика лицо является ненадлежащим ответчиком, оснований для признания Управления МВД России по г. Ижевску в качестве соответчика по делу не установлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из нормативно-правовых актов, проанализированных судом первой инстанции, Управление МВД России по г. Ижевску (третье лицо по настоящему делу) является лицом, ответственным как за обеспечение Абдуллина И. Р. (истца) денежным довольствием, так и за выплату оспариваемых истцом денежных компенсаций, что свидетельствует о том, что именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств нарушения прав истца на оплату труда ответчиком МВД по Удмуртской Республике истцом в судебное заседание не представлено.
Доводы истца о заключении им контракта именно с МВД по Удмуртской Республике, а не с Управлением МВД России по г. Ижевску, в связи с чем, МВД по Удмуртской Республике по отношению к нему является работодателем и надлежащим ответчиком по делу, были проверены и оценены судом первой инстанции.
Факт заключения контракта о службе с истцом МВД по Удмуртской Республике, издания приказа об увольнении Абдуддина И. Р. не изменяет правоотношения сторон, не влечет признание Министерства ответчиком по делу, Министр внутренних дел, руководитель Управления по работе с личном составом, заключая соответствующий контракт, издавая приказ об увольнении истца, выступает как уполномоченный законодательством руководитель органа внутренних дел (статьи 21, 27, 81, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям специального законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
С учетом, что вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, порядок заключения служебного контракта, выплаты денежного довольствия урегулированы специальными актами, в том числе Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2015 года N 810 "О порядке формирования фонда денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ нормы трудового законодательства, на которые ссылается истец, к спорным отношениям применению не подлежат.
Истец, как сотрудник полиции, проходил службу в Управлении МВД России по г. Ижевску и не состоял в трудовых отношениях ни с Управлением МВД России по г. Ижевску, ни с МВД по Удмуртской Республике.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для привлечения Управления МВД России по г. Ижевску в качестве соответчика по настоящему делу в порядке статьи 40 ГПК РФ.
Ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчика Управления МВД России по г. Ижевску судом первой инстанции было правомерно отклонено на основании статьи 40 ГПК РФ, истец не определил, какие требования к кому из ответчиков он предъявляет.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Судом как в порядке подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании было предложено стороне истца произвести замену ненадлежащего ответчика.
От заявления соответствующего ходатайства представитель истца Костяева И. В. отказалась, настаивала на рассмотрении дела к ответчику МВД по Удмуртской Республике.
В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску к указанному истцом в качестве ответчика лицу.
Так как МВД по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.
Судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений при проверке и оценке доказательств по делу. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка