Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-790/2019



Судья Карелин С.А.


N 33-790












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




"24" апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
с участием прокурора Соколовой Ю.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Екатерины Олеговны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Смирновой Светланы Николаевны, действующей также как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 к Кудрявцевой Екатерине Олеговне о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. С Кудрявцевой Екатерины Олеговны в пользу Смирновой Светланы Николаевны взыскан материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 770,80 руб., всего - 22770,80 руб. С Кудрявцевой Екатерины Олеговны в пользу ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней Смирновой Светланы Николаевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме (остальной части) отказано. Взыскана с Кудрявцевой Екатерины Олеговны в бюджет городского округа г. Кострома государственная пошлина в сумме 329,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения Кудрявцевой Е.О., поддержавшей свою апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Смирнова С.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Е.О. о взыскании материального ущерба 21770 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины 770, 80 руб. В обоснование требований указала, что 11 июля 2017 года она приобрела по договору купли-продажи в питомнике "ВИЗЛЕНД" щенка породы "мопс" за 20 000 рублей. 19 августа 2017 года этого щенка, находящегося на огороженной по периметру территории ее домовладения, растерзала собака породы "аляскинский маламут", принадлежащая ответчику, от повреждений щенок скончался на приеме у ветеринара. Постановлением административной комиссии ГО г. Кострома от 18.10.2017 года Кудрявцева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2018 года N 353-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Истица указывает, что на содержание собаки ею было потрачено 21770 руб. В результате гибели любимого домашнего животного она пережила физические и нравственные страдания, перенесла стресс и обращалась за медицинской помощью, дети стали свидетелями гибели их любимого питомца. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. в свою пользу и 5000 руб. в пользу дочери ФИО1, ставшей свидетелем гибели животного и испытавшей серьезные нравственные страдания, в связи с чем она обращалась к детскому психологу.
В судебном заседании требования уменьшила на 280 руб. - стоимость миски на подставке, просила данную сумму не взыскивать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.О. просит отменить принятое судом решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что со стороны истца не было предпринято мер для исключения возможности произошедшего, что являлось необходимым и обязательным условием безопасности при выгуле щенка на территории земельного участка. Судом не были приняты во внимание приведенные ответчиком доказательства и не исследовался факт относительно проникновения щенка истицы в небольшую щель в заборе, куда собака большой породы, принадлежащая ответчице, никак не могла проникнуть. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не изучил фактические обстоятельства дела, построил решение на постановлении о привлечении Кудрявцевой Е.О. к административной ответственности, установившем факт нарушения правил содержания животных, и которое она не смогла обжаловать в связи с отсутствием свободного времени. Таким образом, считает, что не доказана совокупность составляющих условий возмещения вреда, а именно противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.О., материал Димитровского районного суда г. Кострома N 12-545/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокуратуры г. Костромы относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.Судом установлено, что истцу Смирновой С.Н. принадлежал щенок породы "мопс" на основании договора купли-продажи животного от 11.07.2017 года, приобретенный в питомнике "ВИЗЛЕНД", покупателю была выдана метрика на щенка. Ответчик Кудрявцева Е.О. является собственником собаки породы "аляскинский маламут". 19 августа 2018 года в 13 часов 00 минут собака, принадлежащая ответчику, нанесла телесные повреждения собаке породы "мопс", в результате которых она погибла по причине повреждения легких. Постановлением административной комиссии ГО г. Костромы N 1297 от 18.10.2017 года Кудрявцева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2018 года N 353-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанным постановлением установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 16, п.6 ч.6 ст. 16 Правил благоустройства территории города Костромы, утв. решением Думы города Костромы, на территории домовладения собаки должны содержаться в специально оборудованных помещениях: вольер или будка, или иное строение, - расположенных не ближе 1 метра до границы соседнего участка, жилого помещения соседей, зеленых насаждений, или на привязи, при этом должна учитываться длина привязи, чтобы не допустить контакта животного с соседним земельным участком, его ограждением. Допускается содержание собак на территории домовладения, имеющего изолированный земельный участок, в свободном выгуле при обеспечении безопасности граждан и наличии ограничивающего преодоление собакой ограждения. В нарушение этих положений, принадлежащая Кудрявцевой Е.О. собака в день происшествия находилась не в вольере и не на привязи. Забор между соседними участками имел щели, в результате чего произошел контакт этой собаки с принадлежащим Смирновой С.Н. щенком. Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома N 1385 от 18 октября 2017 года Смирнова С.Н. признана виновной в совершении аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2018 года N 353-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде предупреждения. Однако это постановление было Смирновой С.Н. обжаловано и решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25.12.2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением судьи Костромского областного суда от 08.02.2018 года решение Димитровского районного суда от 25.12.2017 года оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии - без удовлетворения.Разрешая спор по существу, установив, что материальный вред вследствие утраты домашнего животного в размере его стоимости, причинен истцу в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику собаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости погибшего щенка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании ветеринарных расходов, расходов по приобретению витаминов, ошейника от блох судом не установлено, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. В этой части решение суда не оспаривается. Учитывая прямую причинно-следственную связь между произошедшим событием и состоянием здоровья истца и ее младшей дочери, суд первой инстанции, установив, что в результате нападения собаки ответчика и гибели "мопса", являвшегося членом семьи истца, последним причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения их нематериальных благ, связанных с отношением к собаке как к члену семьи, включая отношения привязанности, заботы и понимания, с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий истца и ее детей, а также последующие переживания, состояние здоровья, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу истца и ее малолетней дочери подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. каждой. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку материальный и моральный вред причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей домашнего животного. Это обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении Кудрявцевой Е.О. к административной ответственности, обстоятельствами, установленными решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 8 февраля 2018 года.Согласно ст. 61 ГПК РФ, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Кроме того, из пояснений сторон и даваемых ими в ходе рассмотрения настоящего дела и дел об административных правонарушениях также следует, что принадлежащая ответчику собака в день происшествия находилась не в вольере и без привязи, а ограждение между участками истца и ответчика не обеспечивало отсутствие контакта животного с объектами, находящимися на соседнем земельном участке. Этими действиями были нарушены Правила благоустройства территории города Костромы и причинен вред имуществу истца. Таким образом, весь состав деликтного правоотношения (наличие вреда, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между первым и вторым) в рассматриваемом споре присутствует. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка