Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Подковырова Андрея Ивановича и ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2018 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Подковырова Андрея Ивановича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Подковырова Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Подковырова А.И. и его представителя - третьего лица Подковыровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Редькиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подковыров А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 08 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Черновым А.Я. и Черновой И.В. заключен кредитный договор N106029, по условиям которого кредитор предоставил им на срок до 08 ноября 2025 года ипотечный кредит в сумме 4 250 000 рублей под 13,75% годовых. 30 сентября 2015 года произошла замена заемщиков по кредитному договору, которыми стали Подковыров А.И. и Подковырова Е.А. Данное обстоятельство подтверждается пунктами 1.4, 1.5 соглашения о переводе долга. Созаемщики приняли на себя обязательства первоначальных должников в общей сумме 3 781 257 руб. 19 коп. Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на досрочное погашение кредита, 30 августа 2017 года получил от банка справку о задолженностях по кредитному договору, которая на дату выдачи справки составляла 3 941 629 руб. 79 коп. В соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора, истец внес на свой сберегательный счет, открытый в банке, денежные средства, достаточные для его погашения, а именно: 31 августа 2017 года - 2 100 000 руб. 00 коп. и 14 сентября 2017 года - 2 600 000 руб. 00 коп. После этого истец направил в банк платежное поручение N 1694 о целевом переводе в сумме 3 910 000 руб. 00 коп. на ссудный счет с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору. 19 сентября 2017 года эти денежные средства со счета истца были списаны. Однако, кроме того за период с 31 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года банк со счета истца списал и другие денежные средства в общей сумме 465 490 руб. 25 коп. Всего банк списал со счета должника Подковырова А.И. денежные средства в размере 4 375 490 руб. 25 коп. (3910 000 руб. 00 коп. + 465 490 руб. 25 коп. = 4 375 490 руб. 25 коп.). При этом распоряжений о списании денежных средств, превышающих сумму задолженности по кредиту, истец в банк не передавал. Денежные средства в сумме 433 860 руб. 46 коп. списаны банком необоснованно и являются убытками истца в виде реального ущерба, то есть уменьшением (утратой) его имущества. С целью защиты своих нарушенных прав истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств. Письмом от 22 сентября 2017 года банк признал задолженность по кредитному договору N погашенной и вернул истцу денежные средства в размере 5 848 руб. 52 коп, как излишне списанные со счета истца. Соответственно денежные средства в сумме 428 011 руб. 94 коп. (433 860 руб. 46 коп. - 5 848 руб. 52 коп. = 428 011 руб. 94 коп.) являются для истца ущербом. Первоначально Подковыров А.И. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу убытки в размере 428 011 рублей 94 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований в части и отказа от части требований о взыскании убытков в сумме 25 680 руб. 78 коп., окончательно Подковыров А.И. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (подлежащей выплате истцу) в том числе, исходя из суммы убытков в размере 402331 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 210 000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой иска в суд в размере 10 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Подковыров А.И. просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом материального права. Полагает, что ответчиком не представлены полные и достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и исключительность случая, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, полагает, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы за составление искового заявления, а также занижен размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части размера штрафа, исчислив его в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере не более 2 500 рублей. Указывают, что вывод суда о том, что штраф подлежит исчислению от суммы 402 331 рубль 16 копеек, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что поскольку истец в процессе рассмотрения дела отказался от иска в части взыскания убытков, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Банка суммы штрафа, рассчитанной только от фактически присужденной суммы компенсации морального вреда в размере не более 2 500 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Подковыров А.И., просит апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для его отмены либо изменения не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834,837и 856 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующих отношения по договору банковского вклада.
Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02. 2017.
Судом установлено, что 08 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Черновым А.Я. и Черновой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил гражданам ипотечный кредит в сумме 4 250 000 рублей под 13,75% годовых на срок до 08 ноября 2025 года на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
30 сентября 2015 года между первоначальными должниками Черновым А.Я. и Черновой И.В., новыми должниками Подковыровым А. И., Подковыровой Е. А. и кредитором ПАО Сбербанк заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальные должники передали, а новые должники с согласия кредитора приняли на себя обязательства первоначальных должников по кредитному договору N от 08 ноября 2010 года на приобретение жилого дома и земельного участка (п.1.1. соглашения о переводе долга).
На момент заключения соглашения о переводе долга от 30 сентября 2015 года сумма основного долга составляла 3 257 785 руб. 05 коп., сумма просроченных процентов - 492 909 руб. 56 коп., сумма неустойки - 30 562 руб. 58 коп. (п.п. 1.1.1., 1.1.2 соглашения).
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 соглашения о переводе долга от 30 сентября 2015 года все обязательства первоначальных должников перед кредитором по кредитному договору в размере, указанном п. 1.1.1, прекращаются с момента перехода права собственности на объекты недвижимости на нового должника. Кредитор выражает свое согласие на перевод долга на новых должников на условиях кредитного договора N от 08 ноября 2010 года.
Таким образом, созаемщики приняли на себя обязательства первоначальных должников в общей сумме 3 781 257 руб. 19 коп.
Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на досрочное погашение кредита, 30 августа 2017 года получил от банка справку о задолженности по кредитному договору, в соответствии с которой задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку, на дату выдачи справки составляла 3 941 629 руб. 79 коп.
Между истцом и ответчиком 28 октября 2013 года заключен договор о сберегательном счете. Предметом договора является открытие банком на имя Подковырова А.И. сберегательного счета N.
С учетом общего размера долга истец внес на указанный счет денежные средства, достаточные для погашения суммы долга по кредитному договору, а именно: 31 августа 2017 г. - 2 100 000 рублей 00 копеек и 14 сентября 2017 года - 2 600 000 рублей 00 копеек.
После этого истец направил в банк платежное поручение N о целевом переводе суммы 3 910 000 рублей 00 копеек на ссудный счет с целью досрочного погашения кредита по кредитному договору.
19 сентября 2017 года эти денежные средства со счета истца были списаны.
При этом, судом также установлено и следует из материалов дела, что за период с 31 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года банк со счета истца, кроме того, списал и другие денежные средства в общей сумме 465 490 руб. 25 коп.
То есть всего банк списал со счета должника Подковырова А.И. N денежные средства в размере 4 375 490 руб. 25 коп.
Письмом банка в адрес истца от 22 сентября 2017 года, банк признал кредит по договору N погашенным, при этом сообщил о том, что излишне списанную со счета истца денежную сумму в размере 5 848 руб. 52 коп. зачислил на счет истца.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" в сентябре 2017 года необоснованно списал со счета истца денежную сумму в размере 402 331, 16 руб. (4375 490 руб. 25 коп. - 3 941 629 руб. 79 коп. - 5 848 руб. 52 коп. -25 680 руб. 78 коп.), поскольку распоряжений о списании денежных средств в сумме, превышающей сумму задолженности по кредитному договору, истец в банк не передавал.
С целью защиты своих нарушенных прав истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, которая получена ответчиком 17 ноября 2017 года. В добровольном порядке требования истца о возврате излишне списанной денежной суммы, удовлетворены не были.
В период рассмотрения дела в суде, а именно 23 мая 2018 года и 24 мая 2018 года ответчик ПАО "Сбербанк России" перевел на сберегательный счет истца денежную сумму в размере 402 331, 16 руб. и денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 18252, 35 руб. за период с 15.09.2017 года по 23.05.2018 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Подковырова А.И., в связи с необоснованным списанием с его счета денежной суммы в размере 402 331,16 рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей истребованной денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения в суде первой инстанции истец Подковыров А.И. от заявленного иска о взыскании убытков в сумме 402331, 16 руб. не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части судом не прекращалось. Определением суда 19 сентября 2018 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска только в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" убытков в размере 25 680,78 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, уточнение заявленных исковых требований Подковырова А.И. после перечисления ему ответчиком необоснованно списанной с его счета суммы, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого от суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик в добровольном досудебном порядке от удовлетворения требований потребителя уклонился, суд первой инстанции к пришел к правильному выводу об исчислении 50% размера штрафа от выплаченной в период рассмотрения спора в суде суммы 402 331,16 рублей. При этом, суд первой инстанции, с учетом продолжительного периода просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, а также соразмерности нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в размере превышающим 2500 рублей, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу истец от иска о взыскании убытков в сумме 402 331,16 рублей не отказался, а не поддержал их ввиду добровольного удовлетворения данной части иска ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Правильным судебная коллегия находит также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Подковырова А.И. о необоснованном снижении компенсации морального вреда до 5000 рублей, суд установив нарушение прав потерпевшего на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика разумный размер компенсации.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения присужденных сумм по доводам апелляционной жалобы истца Подковырова А.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для увеличения размера штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие истца с определенным судом размером штрафных санкций и размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части.
Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса об определении размера штрафа и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе истец не приводит.
Доводы апелляционной жалобы истца в части не согласия с определенным размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу Подковырова А.И. размер расходов по оплате услуг представителя за составление уточненного искового заявления в сумме 3000 рублей, судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумным пределам, и выполненному объему оказанных истцу юридических услуг, связанных лишь с составлением уточненного иска в суд, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2018 года с учетом определения от 31 января 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Подковырова Андрея Ивановича и ответчика ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
