Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Чуб Л.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тебленова М.У. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Адылгаряева М.М. к Тебленову М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Адылгаряев М.М. обратился в суд с иском к Тебленову М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 8 сентября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos государственный номер N регион под управлением Тебленова М.У. и автомобиля Nissan Sunny государственный номер N регион под управлением водителя Адылгаряева М.М. Виновным в совершении происшествия признан Тебленов М.У. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Проведенной ООО "АвтоЭксперт" оценкой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny государственный номер N без учета эксплуатационного износа в размере 215 000 рублей. Просит суд взыскать с Тебленова М.У. сумму ущерба в размере 215 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Адылгаряев М.М. не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Кусков П.А., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Тебленов М.У. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против определенной истцом суммы ущерба.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2018 года исковые требования Ермиловой О.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тебленова М.У. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной с него суммы материального ущерба, ввиду нарушений судом норм материального права. Указывая на длительный срок эксплуатации транспортного средства потерпевшего, считает, что в силу закона страховое возмещение за поврежденное имущество подлежало выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах. Просит принять новое решение о взыскании с него суммы ущерба в размере 104000 рублей, и в связи с этим снизить взысканную с него сумму судебных расходов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая надлежащее извещение истца Адылгаряева М.М., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, ответчика Тебленова М.У., его представителя - Шахмилова Н.К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Кускова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта Тещина В.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,8 сентября 2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos государственный номер N регион под управлением Тебленова М.У. и автомобиля Nissan Sunny государственный номер N регион под управлением водителя Адылгаряева М.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2018 года Тебленов М.У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения N N от 21 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny государственный номер N без учета эксплуатационного износа составляет 310591 руль 71 копейка, с учетом износа 104048 рублей, 63 копейки, стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 210 0000 рублей.
Разрешая исковые требования Адылгаряева М.М., суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, пояснения участников ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с Тебленова М.У. ущерба в размере 210000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы апеллянта о том, что судом необоснованно положено в основу заключение ООО "Автоэксперт" судебной коллегией признаются не состоятельными.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО "Автоэкспенрт", поскольку выводы специалиста содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация специалиста подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.
Опрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции специалист ООО "Автоэксперт" ФИО4 заключение поддержал, дополнительно пояснив, что полученные транспортным средством повреждения непосредственно относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывалась им, поскольку не превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля и не равна ей.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО "Автоэксперт".
В данном случае, размер восстановительной стоимости транспортного средства истца установлен с разумной степенью достоверности, экспертное заключение отвечает установленным требованиям, экспертиза проведена компетентным специалистом экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает несостоятельными доводы апеллянта о понуждении его судом к признанию иска, на основании следующего.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Тебленов М.У. в судебном заседании 22 ноября 2018 года не возражал по поводу удовлетворения иска и не оспаривал размер ущерба, обязался возместить ущерб в полном объеме.
Указанные процессуальные действия отражены также в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2018 года (л.д.61-62).
Замечания на указанный протокол судебного заседания Тебленовым М.У. в установленном порядке не подавались.
Ссылка суда первой инстанции в судебном решении на признание ответчика иска не может служить основанием к отмене решения суда в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо иметь в виду, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебленова М.У.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
