Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-790/2018
06 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Середневой А.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Энергосервис" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. к Середневой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Середневой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>) в пользу ЗАО "Энергосервис" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3441 кв.м., кадастровый или условный N; расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (склад), площадью 603, 4 кв. м., кадастровый или условный N, расположенный по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузьминых М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2015 года ЗАО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.
В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Энергосервис" и ООО "Вектор", с ООО "Вектор" в конкурсную массу ЗАО "Энергосервис" взыскана стоимость переданного по соглашению имущества в сумме 24 120 000 руб.
Переданные по указанному соглашению об отступном земельный участок площадью 3441 кв.м с кадастровым номером N по <адрес> и нежилое здание площадью 603 кв.м с кадастровым номером N по тому же адресу ООО "Вектор" проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В свою очередь ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество Ларионову Д.А.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано Ларионовым Д.А. Середневой А.С., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН.
В настоящее время конкурсный управляющий ЗАО "Энергосервис" обратился в суд с иском к Середневой А.С. об истребовании указанного имущества, ссылаясь на то, что сделки в отношении спорных объектов совершены для вида, поскольку период наличия зарегистрированных прав контрагентами менее пяти месяцев. При покупке имущества Середнева А.С. не проявила должной осмотрительности, не ознакомилась с правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, из которых однозначно следует, что сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества должника перед банкротством, следовательно, она не может являться добросовестным приобретателем.
Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанные: земельный участок и нежилое здание.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Середнева А.С. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Дело рассмотрено незаконно в отсутствие ее и ее представителя, хотя она не давала согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие, а причину ее неявки суд не установил. Ее представитель и третье лицо Ларионов Д.А. не извещались о времени и месте судебного заседания. Вследствие указанных нарушений они были лишены возможности для надлежащей реализации своих процессуальных прав. Судом не был применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, и необоснованно применен закон, не подлежащий применению относительно предмета заявленного иска. Суд не учел, что истцом был заявлен виндикационный иск, основанный исключительно на нормах ст.301 ГК РФ, в связи с чем вопрос о добросовестности приобретателя имущества при рассмотрении дела по существу не устанавливался и предметом дела не являлся. Отразив в решении обстоятельства иной сделки, которая уже была предметом рассмотрения арбитражного суда, и вынося решение об изъятии в пользу истца имущества, стоимость которого была возмещена на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд проигнорировал то, что решением арбитражного суда были применены последствия сделки и в пользу истца в полном объеме взыскана рыночная стоимость спорного имущества, поступившая в конкурсную массу. В нарушение требований процессуального законодательства суд в решении сослался на обстоятельства, которые в процессе рассмотрения дела не исследовались и относятся к иному экономическому спору. Вывод суда о приобретении ответчиком имущества у лица, не имеющего право его отчуждать, не основан на фактических обстоятельствах и противоречит приобщенным к делу доказательствам. Неверным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Середнева А.С. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку заключая договор купли-продажи с Ларионовым Д.А. и проявив при этом должную осмотрительность, могла обратить внимание на то, что стоимость реализуемого имущества значительно ниже его рыночной стоимости, имущество находилось в собственности продавца незначительный период времени, ранее спорные объекты принадлежали ЗАО "Энергосервис" и ООО "Вектор", в которых ее супруг являлся членом Совета директоров и генеральным директором соответственно.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между двумя юридическими лицами, а именно ЗАО "Энергосервис" и ООО "Вектор". Впоследствии ООО "Вектор" реализовало переданное ему на основании данного соглашения указанное выше недвижимое имущество, собственником которого является ответчик по настоящему делу в результате нескольких последующих сделок.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" в силу ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имелось право на предъявление иска об истребовании имущества должника у третьих лиц, поскольку ему указанной нормой вменена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 11.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения судом нормы ст.302 ГК РФ и неустановления при рассмотрении заявленного спора вопроса о добросовестности ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что истцом в обоснование заявленного иска делалась ссылка на непризнание Середневой А.С. добросовестным приобретателем.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение данного довода, являлись предметом исследования и оценки суда, которая изложена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, т.к. она является обоснованной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
Так, в силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем указанное лицо не знало и не могло знать.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы материального права, содержащегося в п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Делая вывод о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание то, что спорное имущество было приобретено в результате недействительной сделки, по явно заниженной стоимости, у лица, владевшего имуществом незначительный период времени, ранее приобретенного у аффилированных с продавцом лиц, один из которых является супругом ответчика, что свидетельствует об его осведомленности и незаконности продажи спорного имущества. Кроме этого, в судебном заседании ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали фактическую оплату приобретаемого по сделке купли-продажи имущества.
При этом суд процессуально правильно сослался на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Пензенской области, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, в силу части третьей которой, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, что имело место в данном случае.
В этой связи нельзя согласиться с доводом ответчика о наличии у продавца зарегистрированного права собственности на спорное имущество, явившееся предметом договора купли-продажи, что свидетельствует о законности действий регистрирующего органа, проводившего правовую экспертизу при регистрации перехода права собственности.
По смыслу ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" к компетенции регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы документов входит проверка законности сделки на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства с целью проверки отсутствия оснований считать сделку ничтожной, а также на предмет оснований для отказа в государственной регистрации.
Однако, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, о чем свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении N154-О от 05 июля 2001 года.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности вывода суда об отказе в применении срока исковой давности.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался положениями ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, установив, что судебный акт о признании недействительным соглашения об отступном, на основании которого спорные объекты недвижимости выбыли из владения ЗАО "Энергосервис", вынесен арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, а удовлетворение иска по настоящему спору напрямую зависит от действительности соглашения об отступном, поскольку о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет имущества, выбывшего из владения должника по недействительной сделке) истцу в лице конкурсного управляющего стало известно в момент признания недействительным соглашения об отступном.
Вывод суда о начале течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения с момента возникновения у конкурсного управляющего доступа к бухгалтерским документам хотя и является ошибочным, однако на законность судебного решения в части отказа в применении срока исковой давности не влияет и основанием к отмене судебного решения не является.
Нельзя признать состоятельной и ссылку апеллянта на наличие решения арбитражного суда о взыскании с пользу должника стоимости имущества, поступившей в конкурсную массу, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств реального исполнения решения суда в этой части.
Довод жалобы о двойном взыскании в пользу истца не влечет отмену постановленного на настоящему делу решения, т.к. при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации этой вещи у иного лица) в случае исполнения обоих решений сохраняется возможность осуществления поворота исполнения в порядке норм процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального законодательства, повлекшем вынесение незаконного судебного решения, основанием к отмене решения не является.
Как видно из материалов дела, ответчик и ее представитель о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом были извещены (л.д.117,118,119), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили, что позволяло суду в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Середневой А.С.
Что касается довода жалобы о неизвещении о слушании дела третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ларионова Д.А., то он также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика Середневой А.С. О нахождении указанного спора в суде третьему лицу было известно, о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ он извещен (л.д.222), извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также направлялось ему заказной почтой с уведомлением о вручении.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середневой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
