Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-790/2018
Судья Степанова С.Н. Дело N2-1529/33-790
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием ответчиков Скороспелова И.Е. и Болдиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Скороспелова И.Е. и Болдиной Ю.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Скороспелову И.Е. и Болдиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Скороспелова И.Е. и Болдиной Ю.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора и договора поручительства,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Скороспелову И.Е. и Болдиной Ю.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 501000 рублей. В обоснование иска указано, что 14 марта 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Скороспеловым И.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N775-37836505-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей под 0,08% в день на срок до 14 марта 2019г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 марта 2014г. между Банком и Болдиной Ю.С. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Скороспелов И.Е. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать со Скороспелова И.Е. и Болдиной Ю.С. солидарно задолженность в сумме 2841629 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 344204 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 213924 рубля 27 копеек, штрафные санкции - 2283501 рубль 55 копеек.
Скороспелов И.Е. и Болдина Ю.С. предъявили встречный иск к Банку о расторжении кредитного договора и договора поручительства. В обоснование иска указали, что отзыв лицензии у Банка является таким изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен. Кроме того, неисполнение обязательств заемщиком явилось следствием недобросовестного поведения Банка, который после изменения реквизитов счета и закрытия отделения в г.Боровичи какой-либо информации для погашения кредита не предоставлял. В досудебном порядке расторгнуть договоры Банк отказался.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, со Скороспелова И.Е. и Болдиной Ю.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 563128 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг в сумме 344204 рубля 16 копеек, проценты в сумме 213924 рубля 27 копеек, штрафные санкции в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением со Скороспелова И.Е. и Болдиной Ю.С. солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 621 рубль 28 копеек. В удовлетворении встречного иска Скороспелова И.Е. и Болдиной Ю.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора и договора поручительства отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Семаком Е.А., Скороспелов И.Е. и Болдина Ю.С. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Банка в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций отказать, а их встречный иск удовлетворить В обоснование ссылаются на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о существенном изменении обстоятельств в связи с отзывом лицензии у Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Скороспелова И.Е. и Болдину Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом из материалов дела установлено, что 14 марта 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Скороспеловым И.Е.(заемщик) заключен кредитный договор N775-37836505-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей на срок до 14 марта 2019г., а Скороспелов И.Е. обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Болдиной Ю.С. заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением Скороспеловым И.Е принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 июля 2017г. составила 2841630 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг - 344204 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 213924 рубля 27 копеек, неустойка - 2283501 рубль 55 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиками обстоятельства не могут являться основанием для расторжения кредитного договора и договора поручительства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, т.к. он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом доказанными должны быть все четыре условия, приведенные в п.2 ст.451 ГК РФ, в совокупности.
Ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п.21 ст.451 ГК РФ, дающих основания для досрочного расторжения договора займа.
Таким образом, по делу не установлена необходимая совокупность условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ, что влечет невозможность расторжения договора судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, влекущим расторжение договора и освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчики не предприняли, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, заемщик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, Скороспелов И.Е., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Скороспелова И.Е. и Болдиной Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
