Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) Сидориной О.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по исковому заявлению Коняева Сергея Николаевича к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Коротченко А.В., действующей в интересах Коняева С.Н., представителя ВТБ 24 (ПАО) Башмакова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняев С.Н. обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что 30 июня 2017 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму 589 412 руб. сроком на 16 месяцев под процентную ставку в размере 16 % годовых. В данную сумму кредита была включена сумма страховой премии в размере 88 412 руб. по страхованию жизни и здоровья по программе страхования "Финансовый резерв Лайф +". Условие ответчика о подписании заявления на страхование жизни и здоровья являлось обязательным, в противном случае в выдаче кредита банк отказывает. 1 июля 2017 г. истец обратился в отделение ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 4 августа 2017 г. ответчик отказал в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку не находит для этого оснований.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик дополнительно навязал обязательное страхование жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование" без согласия истца на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса, отказал в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования, просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный по его заявлению о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 30 июня 2017 г. по программе "Финансовый резерв Лайф +", взыскать с ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной страховой премии в размере 88 412 руб., штраф в соответствии с пунктом
6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 44 206 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
20 ноября 2017 года исковые требования Коняева С.Н. удовлетворены
Судом расторгнут договор страхования в отношении Коняева С.Н., заключенный по его заявлению о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 30 июня 2017 г. по программе "Финансовый резерв Лайф +".
Взыскал с ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной страховой премии в размере 88 412 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 44 206 руб., всего: 132 618 руб.
Взыскал с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 3 852,36 руб.
В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) Сидорина О.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что на стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразил согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв", поставив отметку в соответствующем поле. Считает, что страховая премия получена страховой компанией, следовательно на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения денежных средств истца. Полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, истец не выразил отказ от заключения договора, не представил возражения касательно заключаемой сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу Коняев С.Н. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коняев С.Н. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2017 г. между истцом Коняевым С.Н. и ответчиком - ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N N на сумму 589 412 руб. сроком на 16 месяцев под процентную ставку в размере 16 % годовых.
В этот же день истцом Коняевым С.Н. путем подачи заявления на включение в число участников программы коллективного страхования был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" от наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", обеспечивающего выполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно скриншоту онлайн кабинета ВТБ 24 (ПАО) 30 июня 2017 г. на счет истца поступила сумма кредита в размере 589 412 руб. Сумма страховой премии составила 88 412 руб., которая была удержана из суммы кредита в этот же день.
Как следует из расходного кассового ордера N 4929153 от 30 июня 2017 г. Коняев С.Н. снял наличные с банковского счета в размере 486 000 руб.
1 июля 2017 г. истец обратился в отделение ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
По результатам рассмотрения данного заявления 4 августа 2017 г. истцу отказано в возврате страховой премии в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 450, 782, 779, 927, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворений требований истца, поскольку ответчик необоснованно отказал Коняеву С.Н. в возврате страховой премии со ссылкой на отсутствие оснований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что при подаче анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразил согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв", поставив отметку в соответствующем поле, о том, что страховая премия получена страховой компанией, также о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пунктам 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец Коняев С.Н. был присоединен банком к Программе коллективного страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" от наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", обеспечивающего выполнение обязательств по кредитному договору. Однако, истец какого - либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал.
Как следует из истории операций об оплате страховой премии по договору с банком от 30 июня 2017 г., страховая премия в размере 88 412 руб. в этот же день поступила на счет банку со счета истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства о том, что страховая премия до обращения истца с заявлением в банк о возврате данной суммы последним была перечислена страховой компании.
Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года
N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Истец присоединился к договору коллективного страхования 30 июня 2017 г., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Истец отказался от договора страхования 1 июля 2017 года (л.д.14), то есть на следующий день после его заключения, заявление истца получено ответчиком 1 июля 2017 года.
Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 44 206 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в заявлении о возврате страховой премии не исполнил.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по исковому заявлению Коняева Сергея Николаевича к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) Сидориной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
