Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-790/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Аллы Алексеевны к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Лещиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истицы - Петрова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 января 2017 года по вине водителя Ж. Ю.П., управлявшего автомобилем Lada Largus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Matiz, под управлением Леоновой Р.В., были причинены повреждения. Гражданская ответственность Леоновой Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".
23 января 2017 года страховщику вручено заявление Леоновой Р.В. о страховой выплате.
В связи с тем, что ЗАО "МАКС" не организовало осмотр транспортного средства, потерпевшая обратилась к услугам независимого эксперта ИП Пупынина Д.Б. для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю.
Согласно экспертному заключению от 1 февраля 2017 года восстановительная стоимость Daewoo Matiz с учетом износа на запасные части составила 100703 руб.
21 февраля 2017 года Леонова Р.В. направила ЗАО "МАКС" претензию с требованием произвести страховое возмещение.
Претензия удовлетворена не была.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу потерпевшей взыскана страховая выплата в размере 100703 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., неустойка за период с 12 февраля по 11 мая 2017 года - 30000 руб., штраф - 25000 руб.
Решение суда исполнено 13 сентября 2017 года.
Дело инициировано Леоновой Р.В., которая ссылалась на несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 123864,69 руб.
В суд первой инстанции истица не явилась, его представитель поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражала против их удовлетворения, в том числе просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Леоновой А.А. взыскана неустойка - 40000 руб., в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 3677 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что после получения исполнительного листа незамедлительно произвел страховую выплату. Ссылается на то, что решением суда от 12 мая 2017 года уже взыскана неустойка и сумма штрафа.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечила участие в деле своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Факт взыскания неустойки в пользу истицы решением суда от 12 мая 2017 года не свидетельствует о необоснованности настоящего иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что вышеупомянутым решением была взыскана неустойка лишь за часть периода, в течение которого ответчиком нарушались права истицы, заявленные требования о взыскании неустойки за оставшийся период является правомерными.
Что касается доводов жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истицы, то они основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ пересмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а об уменьшении неустойки было заявлено должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки по причине наличия со стороны ответчика соответствующего заявления и уже произведенного взыскания решением суда от 12 мая 2017 года штрафных санкций с ответчика.
Оснований для дополнительного снижения таковой, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не находит.
Ссылки на незамедлительное выполнение ответчиком требований исполнительного листа после его предъявления не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, так как на протяжении существования спора ответчик не посчитал необходимым добровольно выполнить требования истицы, в том числе и после вступления решения суда от 12 мая 2017 года в законную силу.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 г. по делу по иску Леоновой Аллы Алексеевны к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка