Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-790/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-790/2017
21 июня 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя Ханичева Р.З. Курманова В.В.
по докладу судьи Кучукова Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханичева Рустама Зумадиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ООО «Эксперт»
на решение Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2016 года.
Судебная коллегия
Установила:
Ханичев Р.З. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Эксперт» (далее ООО «Эксперт») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого строительства, взыскании убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Ханичев Р.З. просит взыскать с ООО «Эксперт» в его пользу 384 742 руб. неустойки за период с 01 января по 25 сентября 2016 года, 84 000 руб. убытков, 100000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 51 539 руб. 50 коп. в возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года между ООО «Эксперт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее ООО Бизнес-Строй») был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор №), который 06 июня 2013 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии < адрес> (номер регистрации 50-50-48/012/2013-325). В соответствии с условиями Договора № ООО «Эксперт» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес>, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства), владение 20, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года, передать ООО «Бизнес-Строй» в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе и обособленное жилое помещение - однокомнатную квартиру со встроенными помещениями вспомогательного использования, имеющую условный номер (индекс) 36, номер на площадке 12 (двенадцать), площадью всех помещений 29, 66 кв.м., расположенную на 4 этаже корпуса 4, секция 18 жилого дома, а ООО «Бизнес-Строй» обязано уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
27 августа 2013 года между Ханичевым Р.З. и ООО «Бизнес-Строй» был заключён договор уступки прав требований № Д-87-НК-4-36/27-08 (далее Договор уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «Бизнес-Строй» уступило Ханичеву Р.З. право требования по Договору №. Договор уступки прав требований 29 августа 2013 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (номер регистрации 50-50-04/017/2013-298). В установленный Договором № срок ООО «Эксперт» установленные договором и законом обязанности по строительству и передаче объектов недвижимого имущества заказчику не исполнил. Указанная обязанность не была исполнена ООО «Эксперт» и на момент предъявления иска.
Считая, что возникшие между ООО «Эксперт» и Ханичевым Р.З. правоотношения урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 201-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что его права потребителя ООО «Эксперт» нарушены, что за просрочку исполнения обязательств ООО «Эксперт» должно понести установленную законом и Договором № 14\60 ответственность в виде уплаты в его пользу неустойки за период с 01 января 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 384 742 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что из-за ненадлежащего исполнения ООО «Эксперт» вытекающих из Договора № обязанностей им понесены убытки в размере 84 000 руб., связанные с наймом жилья в < адрес>, а также расходы, связанные с обращением в суд в размере 51 539 руб. 50 коп., что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с задержкой передачи ему в собственность квартиры и с неисполнением ответчиком всех вытекающих из Договора № обязанностей, денежная компенсация за который должна составлять 100000 руб., что поскольку его требования как законные требований потребителя в добровольном порядке ООО «Эксперт» не удовлетворило, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, Ханичев Р.З. обратился в суд с иском.
Представитель ООО «Эксперт» Кирюхина А.Н., считая исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просила в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50000 руб., а в остальной части иска отказать. В обоснование возражений указано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Размер требуемой неустойки составляет более 10% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно нарушенному обязательству и периоду просрочки. Взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к невозможности завершить строительство и передачу дома участникам долевого строительства. Со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О указано, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Указано, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в заявленном размере. При рассмотрении требований о штрафе просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходить из принципа разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Указано и на то, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определён с учетом принципа разумности, исходя из характера спора, сложности дела и объема оказанных истцу правовых услуг. С учётом этого заявленная сумма расходов в размере 51539 руб. 50 коп. явно завышена, очевидно несоразмерна объёму оказанных услуг. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности его проживания по месту регистрации, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение, иск в части возмещения убытков не подлежит удовлетворению.
Представитель истца Курманов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Эксперт» представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Решением Урванского районного суда КБР исковые требования Ханичева Р.З. удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Эксперт» в пользу Ханичева Рустама Зумадиновича взыскано 250 000 руб. неустойки за период с 01 января по 25 сентября 2016 года, 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 84 000 руб. в возмещение убытков, 192 000 руб. штрафа, 16 539 руб. 50 коп. в возмещение расходов на восстановление нарушенного права, из которых 15 000 руб. - возмещение затрат на услуги представителя, 1 500 руб. - стоимость оформления доверенности на представление интересов в суде, 39 руб. 50 коп. - почтовые расходы. С ООО «Эксперт» в доход государства взыскано 6 840 руб. государственной пошлины.
Считая решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащим изменению как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, представитель ООО «Эксперт» Ластовыря М.В. подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя. В обоснование жалобы указано, что при решении вопроса о выплате неустойки судом первой инстанции не учтены особенности правоотношений, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 201-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года при рассмотрении вопроса о снижении неустойки необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При определении размера неустойки должен учитываться характер правоотношений сторон, соблюдён баланс интересов сторон. В жалобе также указано, что решение суда в части определения подлежащих компенсации расходов на представителя судом проигнорировано, что в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Ханичев Р.З. и представитель ООО «Эксперт» на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с правилами части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым проверить правильность решения суда в полном объёме независимо от доводов жалобы, поскольку возводимый ООО «Эксперт» дом, в котором находится причитающаяся Ханичеву Р.З. квартира, является многоквартирным. Он строится за счёт средств дольщиков долевого строительства. Как показал в судебном заседании представитель Ханичева Р.З. Курманов В.В., в доме около 300 квартир. Взыскание с ООО «Эксперт» в пользу любого из дольщиков излишних денежных средств может создать ситуацию, при которых осуществление прав и законных интересов других участников долевого строительства станет невозможным. Может сложиться ситуация, при которой часть дольщиков лишатся возможности удовлетворить свои законные права на получение квартир. В силу этого судебная коллегия находит необходимым проверить правильность принятого судом решения в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ханичева Р.З. Курманова В.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения в полном объёме, судебная коллегия находит необходимым решение Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2016 года и дополнительное решение Урванского районного суда КБР от 21 апреля 2017 года в части взыскания с ООО «Эксперт» в пользу Ханичева Р.З. 50000 руб. денежной компенсации морального вреда, 84000 руб. убытков, 192000 руб. штрафа, 1500 руб. компенсации расходов по удостоверению доверенности отменить и принять в этой части новое решение об отказе Ханичеву Рустаму Зумадиновичу в удовлетворении иска в этой его части. Те же решения в части взыскания с ООО «Эксперт» в пользу Ханичева Р.З. неустойки судебная коллегия считает необходимым изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «Эксперт» в пользу Ханичева Р.З. неустойки за период с 01 января 2016 года по 25 сентября 2016 года с 250000 руб. до 80000 руб., снизить размер взысканной с ООО «Эксперт» государственной пошлины с 6840 руб. до 5047 руб. 40 коп., постановив о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР, считает необходимым взыскать с Ханичева Р.З. в доход бюджета Урванского муниципального района КБР 11 214 руб. 92 коп. государственной пошлины, а в остальной части решения суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело в части, в которой судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению, суд допустил такие нарушения.
Суд правильно посчитал установленным, что 07 марта 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 14\60, который 06 июня 2013 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии < адрес> (номер регистрации 50-50-48/012/2013-325). Судом правильно установлено и то, что в соответствии с условиями Договора ООО «Эксперт» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес>, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства), владение 20, кадастровый №, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года, передать ООО «Бизнес-Строй» в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе и обособленное жилое помещение - однокомнатную квартиру со встроенными помещениями вспомогательного использования, имеющую условный номер (индекс) 36, номер на площадке 12 (двенадцать), площадью всех помещений 29, 66 кв.м., расположенную на 4 этаже корпуса 4, секция 18 жилого дома, а ООО «Бизнес-Строй» обязано уплатить обусловленную договором цену и принять объект, что ООО «Бизнес-Строй» свою обязанность по уплате предусмотренных Договором № 14\60 платежей исполнило, а ООО «Эксперт» в нарушение условий договора квартиру заказчику не передало. Судом установлено и то, что 27 августа 2013 года между Ханичевым Р.З. и ООО «Бизнес-Строй» был заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Строй» уступило Ханичеву Р.З. право требования по Договору № 14\60, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии < адрес> (номер регистрации 50-50-04/017/2013-298), что в установленный Договором № срок ООО «Эксперт» установленные договором и законом обязанности по строительству и передаче объектов недвижимого имущества ни перед ООО «Бизнес-Строй», ни перед Ханичевым Р.З. не исполнило. Эти обстоятельства доказаны представленными в дело и исследованными судом копиями договоров, объяснениями участвующих в деле лиц, другими исследованными судом документами, не оспариваются в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ошибочными. Судебная коллегия считает, что к отношениям, возникшим между Ханичевым Р.З. и между ООО «Эксперт», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим, что действие этого закона не распространяется на сложившиеся между ООО «Эксперт» и Ханичевым Р.З. правоотношения.
Судом при разрешении дела проигнорировано, что первоначально отношения по участию в долевом строительстве жилья по помещению, на которое претендует Ханичев Р.З. и которое впоследствии стало собственностью Ханичева Р.З., возникли между двумя юридическими лицами - между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй». В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Применительно к указанному закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из этих положений закона и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» на отношения между двумя юридическими лицами не распространяется. Право Ханичева Р.З. на однокомнатную квартиру со встроенными вспомогательными помещениями и возникшие между Ханичевым Р.З. и ООО «Эксперт» как застройщиком отношения производны от отношений, возникших между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй». Поскольку ООО «Бизнес-Строй» по договору цессии от 27 августа 2013 года уступило основанные на Договоре № 14\60 участия в долевом строительстве от 07 марта 2013 года права требования Ханичеву Р.З., у Ханичева Р.З. не могло возникнуть больше прав, чем прав, имевшихся у уступившего их Общества «Бизнес-Строй». Заключая договор уступки права требования, ООО «Бизнес-Строй» не могло уступить те права, которыми оно само не обладало, а Ханичев Р.З. не мог получить от ООО «Бизнес-Строй» те права, которыми ООО «Бизнес-Строй» не обладало. Получив на основании договора цессии права требования в том их объёме, в котором они были у ООО «Бизнес-Строй», Ханичев Р.З. не может требовать защиты своих прав как потребитель, поскольку таким правом не обладало Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй».
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между Ханичевым Р.З. и ООО «Эксперт», не распространяется, все требования Ханичева Р.З., основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (требования о компенсации морального вреда, о компенсации убытков, о взыскании штрафа) не могли быть удовлетворены судом. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Ханичева Р.З., основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Ханичеву Р.З. в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ханичевым Р.З. не доказан факт причинения ему убытков, связанных с неисполнением ООО «Эксперт» в срок условий Договора № 14\60, судебная коллегия также находит обоснованными. ООО «Бизнес-Строй» как первоначальный участник долевого строительства, являясь юридическим лицом, не мог использовать квартиру для личного проживания. Такое право Ханичев Р.З. получил как физическое лицо. Следовательно, он вправе претендовать на возмещение тех убытков, тех необходимых расходов, которые ему были причинены в результате нарушения ООО «Эксперт» Договора № 14\60. Обосновывая требования о возмещении убытков, Ханичев Р.З. в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате несоблюдения сроков передачи ему в собственности квартиры он и его семья вынуждены были арендовать другое жильё за плату, представил договор найма жилого помещения, дополнительное соглашение, протокол согласования стоимости проживания и 9 чеков. Судебная коллегия находит, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о проживании как самого Ханичева Р.З., так и членов его семьи в указанном в договоре жилом помещении. Ханичев Р.З. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он сам и его семья проживали в период действия Договора № 14\60 и его неисполнения в < адрес>. Поскольку соответствие представленных в дело копий договора найма протокола согласования стоимости проживания и дополнительного соглашения их подлинникам не удостоверено (л.д. 28-31), эти доказательства не могут быть приняты судом. Иные доказательства в подтверждение заявленных требований о возмещении убытков Ханичевым Р.З. не представлены. Ханичевым Р.З. не представлены доказательств его регистрации, регистрации его жены, других членов его семьи по месту пребывания и жительства в г. Москва. Напротив, в материалах дела имеются достоверные доказательства его проживания и регистрации в < адрес> КБР. В деле отсутствуют и доказательства тому, что Ханичев Р.З., получив от ответчика квартиру, проживает в ней. То обстоятельство, что Ханичев Р.З. не проживает в < адрес>, подтверждён и предъявлением им иска в Урванский районный суд КБР - в суд по месту своего жительства. Как место своего жительства < адрес> КБР указана Ханичевым Р.З. в договоре уступки права требования (л.д. 21), в направленной в адрес ООО «Эксперт» претензии (л.д. 24). Претензия в адрес ООО «Эксперт» им была направлена из < адрес>, что подтверждается представленной в дело копией описи (л.д. 26). В связи с тем, что факт причинения Ханичеву Р.З. убытков, связанных с неисполнением ООО «Эксперт» условий Договора № 14\60 не доказан, что это требование Ханичевым Р.З. основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть на законе, не подлежащем применению к спорным отношениям, заявленный в этой части иск не мог быть удовлетворён судом.
Не подлежат возмещению и расходы Ханичева Р.З. по выдаче представителю Курманову В.В. доверенности, поскольку доверенность Курманову В.В. выдана не только на участие в настоящем деле, но и для его участия в рассмотрении и разрешении других дел, в том числе и дел об административных правонарушениях, для представления интересов Ханичева Р.З. не только в судах при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов Ханичева Р.З. в других учреждениях и организациях по любым иным делам. Между тем, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Разрешая требования о взыскании в ООО «Эксперт» в пользу Ханичева Р.З. неустойки, суд неправильно истолковал и применил материальный закон. Суд в решении правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Однако, применив двойной размер неустойки, суд не принял во внимание, что Ханичев Р.З. в правоотношениях с ООО «Эксперт» выступает не как физическое лицо, вступившее в договорные отношения с организацией-застройщиком, а как лицо, которому право требования, в том числе и требования уплаты неустойки, передано юридическим лицом - ООО «Бизнес-Строй». Поскольку ООО «Бизнес-Строй» не имело права требовать уплаты неустойки в двойном размере, этим правом не может обладать и Ханичев Р.З. Таким образом, с ООО «Эксперт» в пользу Ханичева Р.З. могла быть взыскана неустойка не в двойном размере, составляющая 384742 руб. 10 коп., как на то ошибочно указал суд, а неустойка в одинарном размере - в размере 192 371 руб. 05 коп. (384742, 1: 2). Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению.
Соглашаясь с содержащимися в решении суда выводами о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО «Эксперт» обязательства, о необходимости снижения размера неустойки, учитывая, что эти выводы суда Ханичевым Р.З. не оспорены, судебная коллегия находит размер неустойки подлежащим снижению до 80000 руб., признавая такой размер неустойки соответствующим как принципам соразмерности и обоснованности, так и принципам достаточности и разумности.
Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании которого Ханичев Р.З. был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска и при принятии судом первой инстанции решения, к спорным правоотношениям неприменим, что размер удовлетворённой части иска значительно уменьшен судебной коллегией, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, возложив обязанность по её уплате как на ООО «Эксперт», так и на Ханичева Р.З. При этом учитывая, что цена заявленного Ханичевым Р.З. иска составляет 853116 руб. (384742 руб. неустойка, 84000 руб. убытки, 284374 руб. штраф и 100000 руб. моральный вред) при подаче иска в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Ханичев Р.З. обязан был уплатить государственную пошлину в размере 16262 руб. 32 коп. Удовлетворённая часть иска составила 192371 руб. 05 коп. (при этом снижение судом пени на обязанность по оплате государственной пошлины не влияет), в связи с чем, с ООО «Эксперт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5047 руб. 40 коп., а с Ханичева Р.З. - государственная пошлина в размере 11214 руб. 92 коп. (16262, 32 - 5047, 4). Государственная пошлина подлежит взысканию не в доход государства, как на то указано в решении суда, а в доход бюджета Урванского муниципального района КБР, в связи с чем решение суда и в этой его части подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно разрешил вопрос о возмещении расходов по оказанию Ханичеву Р.З. юридических услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взысканная судом сумма в 15000 руб. не может быть признана не отвечающей требованиям о разумных её пределах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2016 года и дополнительное решение Урванского районного суда КБР от 21 апреля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Ханичева Рустама Зумадиновича 50000 руб. денежной компенсации морального вреда, 84000 руб. убытков, 192000 руб. штрафа, 1500 руб. компенсации расходов по удостоверению доверенности отменить и принять в этой части новое решение об отказе Ханичеву Рустаму Зумадиновичу в удовлетворении иска в этой его части.
Решение Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2016 года и дополнительное решение Урванского районного суда КБР от 21 апреля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Ханичева Рустама Зумадиновича неустойки изменить, уменьшив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Ханичева Рустама Зумадиновича неустойки за период с 01 января 2016 года по 25 сентября 2016 года с 250000 руб. до 80000 руб.
Снизить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственности «Эксперт» государственной пошлины с 6840 руб. до 5047 руб. 40 коп., постановив о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.
Взыскать с Ханичева Рустама Зумадиновича в доход бюджета Урванского муниципального района КБР 11214 руб. 92 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2016 года и дополнительное решение Урванского районного суда КБР от 21 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. З.Т. Тхагалегов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
