Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-790/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-790/2017
13 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Васильевой В.В., её представителя Соколовой Н.К., Васильева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.12.2016 года по иску Васильевой В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Васильева В.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 164100 руб., неустойки 170 926 руб. 56 коп., расходов за составление отчета об оценке 2 000 руб., на эвакуацию автомобиля 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2016 года по вине водителя автомобиля <...> г.н. <...> Перепелкиной Т.Н., ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», принаждежащему истице автомобилю <...> г.н. <...>, причинены механические повреждения, после обращения в страховую организацию о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплатило только половину от суммы ущерба в 328200 руб., необоснованно указывая на обоюдную вину участников ДТП.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Васильев Д.А., Перепелкина Т.Н.
Васильева В.А. и ее представитель Иванова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Васильев Д.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель Перепелкиной Т.Н. - Глазатов И.В. оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Перепелкина Т.Н., представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 19.12.2016 года постановлено:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой В.А. страховое возмещение в размере 164 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы за составление досудебного отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 82050 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 711 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении в действиях как водителя Перепелкиной Т.Н., так и водителя Васильева Д.А. установлено нарушение требований ПДД РФ. При таких обстоятельствах, действия АО «СОГАЗ» выплатившего истцу половину от установленного ущерба, соответствует требованиям закона, а взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно, ввиду принятия АО «СОГАЗ» решения о выплате 50% страхового возмещения именно на основании предоставленных постановлений административного органа, которые вступили в законную силу. Полагает, что по делу имелись основания для назначения судебной автотехнической экспертизы для выяснения степени вины каждого из водителей, однако такое ходатайство истцом не заявлялось, а ответчику данное право судом не разъяснялось. Полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер взысканного штрафа, а взыскание расходов на оплату услуг представителя - необоснованным ввиду заключения договора на оказание юридических услуг до выплаты страхового возмещения и возникновения спорной ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильева В.А. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», Перепелкина Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильевой В.В., её представителя Соколовой Н.К., Васильева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу п.1. ст.929 ГК, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 года в 12 час. 05 мин. у дома <...> произошло ДТП - наезд автомобиля <...> г.н. <...>, принадлежащего Васильевой В.А., и под управлением Васильева Д.А. на бордюрный камень края проезжей части, в результате чего указанному транспортному средству были причинены повреждения.
Постановлением от 06.05.2016 года ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, Перепелкина Т.И. привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (по тексту - ПДД РФ), выразившемся в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.
Постановлением от 29.04.2016 года ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, производство по делу в отношении Васильева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по <...> КоАП РФ.
Поскольку ответственность Перепелкиной Т.И., как владельца транспортного средства - автомобиля <...> г.н. <...> была застрахована в АО СО «ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ», непосредственного столкновения транспортных средств не произошло, Васильева В.А. 16.05.2016 года обратилась в АО СО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По результатам проведенной <...> оценки (заключение № <...> от 20.05.2016 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.н. <...> с учетом износа частей и агрегатов составила 328200 руб.
Платежным поручением № <...> от 27.06.2016 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения Васильевой В.А. в размере 164100 руб.
Полагая что страховая выплата произведена не в полном объеме, Васильева В.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате оставшихся 164100 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что из постановлений ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород усматривается обоюдная вина водителей в ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина Перепелкиной Т.И. установлена постановлением от 06.05.2016 года о привлечении к административной ответственности, доводы АО «СОГАЗ» об обоюдной вине не подтверждены материалами дела, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, взысканию подлежат неустойка, размер которой снижен судом по основаниям ст.333 ГК, расходы по оплате услуг эвакуатора, представителя, штраф, судебные расходы.
Вместе с тем, согласно заключению № <...> от 19.06.2017 года <...>, поскольку водитель Васильев Д.А. двигался со скоростью более 60 км\ч (первоначальная версия), при возникновении опасности для движения предпринял маневр, который ПДД РФ не регламентирован, его действия не соответствовали требованиям п.10.2 и п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ, он имел техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень.
При таких обстоятельствах, когда в действиях Васильева Д.А. установлено несоответствие требованиям ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП, Перепелкина Т.И. нарушив требования п.13.4 ПДД РФ создала помеху для движения <...> г.н. <...> тем самым спровоцировав Васильева Д.А. на совершение действий, не регламентированных ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ДТП имеется вина обоих водителей, при этом, соотношение степени вины следует определить как 20% вины Васильева Д.А. и 80% вины Перепелкиной Т.И.
Таким образом, пропорционально соотношению вины водителей в ДТП, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98460 руб. (328200-(328200х20%)-164100).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 55 Постановления №2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Постановление Пленума), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, за выплатой страхового возмещения Васильева В.А. обратилась 16.05.2016 года, представив необходимые документы, по направлению АО СО «ЖАСО» автомобиль истицы был направлен на экспертизу, заключение <...> составлено 20.05.2016 года и в этот же день поступило в страховую организацию, поскольку другие данные о поступлении этого заключения в материалах выплатного дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в сумме 164100 руб. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная с 21.05.2016 года, то есть до 10.06.2016 года, страховая сумма была выплачена истице 27.06.2016 года, то есть, просрочка в выплате составила 17 дней.
При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Васильева В.А. вправе требовать выплаты неустойки, которая составит 2789 руб. 70 коп. (164100х1%х17).
В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истицы и требований разумности и справедливости, а в соответствии с п 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - штраф в размере 1894 руб. 50 коп.
Согласно абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Так как требования абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.21 Постановления Пленума в части выплаты половины от суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» были выполнены, ответчик освобождается от ответственности за несвоевременную выплату оставшейся части страхового возмещения определенного судом в учетом смешанной вины обоих водителей.
Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, не могут быть приняты во внимание, так как сумма взысканного штрафа соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, так же представляются необоснованными, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и участие представителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.12.2016 года изменить:
Уменьшить размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой В.А. страхового возмещения до 98460 руб., неустойки до 2789 руб. 70 коп., компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 1894 руб. 50 коп.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины до 3625 руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
