Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7901/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-7901/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Крюковой М.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Крюкова М.А. к Казанкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.08.2015 по гражданскому делу N 2-2562/2015 по иску Крюкова М.А. к Казанкова О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.09.2013, расположенных по адресу: <адрес изъят>, заключенного между Крюкова М.А. и Казанкова О.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Крюкова М.А. жилого дома и земельного участка; признании недействительной сделки - соглашения о разделе имущества супругов от 20.02.2014, заключенного Казанкова О.В. и ФИО2; прекращении права собственности Казанкова О.В. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительной сделки - договора дарения от 20.02.2014, заключенного ФИО2 и ФИО, ФИО1, в лице законного представителя Казанкова О.В., истребовании из чужого незаконного владения Казанкова О.В., ФИО, ФИО1 и передаче Крюкова М.А. недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности каждой из них на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Крюкова М.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам решения суда от 18.08.2015, вступившего в законную силу 08.12.2015, по гражданскому делу N 2-2562/2015.
11.08.2020 Крюкова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Казанкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Крюкова М.А. и Казанкова О.В., - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (кадастровый Номер изъят) от 17.09.2013; вернуть истцу права собственности (владения, пользования и распоряжение) на земельный участок площадью 1727 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 66,6 кв.м (инвентарный Номер изъят, <адрес изъят>), имеющий кадастровый (или условный) Номер изъят, этажность 1, по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование иска Крюкова М.А. указала, что после письменной консультации Иркутского научно-практического центра права, криминологии и криминалистики от 17.08.2018 Номер изъят ей стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Она является инвалидом (данные изъяты). Согласно п. 11 Декларации о правах инвалидов (принята резолюцией 3447 Генеральной Ассамблеи от 09.12.1975) инвалиды должны иметь возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью, когда подобная помощь является необходимой для защиты их личности и имущества; ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, при совершении оспариваемой сделки купли-продажи ей должна была быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь, которой оказано не было. По мнению истца, по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; наличие инвалидности и неоказание ей юридической помощи при совершении сделки являются существенными для указанной ситуации, имели место как на момент заключения сделки, так и на момент рассмотрения ее иска. Обращает внимание, что в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ей отказано (определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2018).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.08.2020 отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Крюкова М.А. просит определение судьи отменить, материалы по новому иску возвратить в Ленинский районный суд г. Иркутска для повторного рассмотрения в соответствии со ст. ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указала, что в исковом заявлении указаны новые основания предъявленных требований, а именно - неоказние необходимой юридической помощи инвалиду в момент заключения оспариваемой сделки. Обращает внимание, что статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с действиями, направленными на переоценку выводов суда, изложенных в принятом решении, учитывая, что в исковом заявлении указаны новые основания. Вывод судьи о том, что ранее между истцом и Казанкова О.В. по данному предмету иска и по указанному основанию (и фактическому и юридическому) состоялось решение суда, не соответствует действительности (материалам дела), опровергается текстом решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.08.2015.
Принимая во внимание, что материал иного определения судьи, кроме определения от 18.08.2020 не содержит, то обстоятельство, что в частной жалобе Крюкова М.А. ошибочно указала дату обжалуемого определения "24.08.2020" препятствием для проверки законности принятого судьей 18.08.2020 определения не является.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом судьи нельзя согласиться.
Как следует из материала, Крюкова М.А. обратилась с исковым заявлением к Казанкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (кадастровый Номер изъят) от 17.09.2013; вернуть ей права собственности (владения, пользования и распоряжение) на указанные выше земельный участок и жилой дом по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ей, как инвалиду 3 группы, при совершении оспариваемой сделки квалифицированная юридическая помощь, как это предусмотрено пунктом 11 Декларации о правах инвалидов (принята резолюцией 3447 Генеральной Ассамблеи от 09.12.1975), не обеспечена.
При таких данных, принимая во внимание, что ранее при оспаривании сделки Крюкова М.А. указывала другие основания - сделка совершена под обманом в крайне невыгодных для нее условиях и при наличии у нее психоневрологического заболевания и тяжелого психического состояния после утраты близких родственников, вывод судьи о том, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.08.2015 по гражданскому делу N 2-2562/2015 принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям, противоречит содержанию поданного Крюкова М.А. 11.08.2020 искового заявления, ограничивает гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
В связи с чем доводы частной жалобы Крюкова М.А. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, а обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Крюкова М.А. к Казанкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.
Материал направить в тот же суд для принятия к производству искового заявления и рассмотрения по существу.
Судья С.А. Кулакова
Судья Трофимова Э.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-7901/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
3 ноября 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Крюкова М.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Крюкова М.А. к Казанкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Крюкова М.А. к Казанкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.
Материал направить в тот же суд для принятия к производству искового заявления и рассмотрения по существу.
Судья С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
