Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-7901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2020 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Антошину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Антошина А.С. - Ильичева В.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Антошину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что за Антошиным А.С. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>б: 1) "резервуар противопожарного запаса воды с навесом" площадью 60 кв. м (кадастровый N <...>, дата регистрации права 22.04.2014 года, номер регистрации N <...>); 2) "резервуар противопожарного запаса воды" площадью 60 кв. м (кадастровый N <...>, дата регистрации права 22.04.2014 года, номер регистрации N <...>); 3) "блок-контейнер административный" площадью 17,4 кв. м (кадастровый N <...>, дата регистрации права 22.04.2014 года, номер регистрации N <...>); 4) "производственный корпус" площадью 398,8 кв. м (кадастровый N <...>, дата регистрации права 11.04.2014 года, номер регистрации N <...>). Указанные объекты расположены на земельном участке кадастровым N <...>, площадью 1044,00 кв. м по адресу: <адрес>, однако договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло. Поскольку ответчик фактически использует указанный земельный участок, но не вносит плату за землю, у Антошина А.С. возникло неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за используемый земельный участок за период с 11.04.2014 года исходя из площади 1071,0 кв. м, за последующий период с 22.04.2014 года по 30.09.2019 года исходя из площади 1440,0 кв. м в общей сумме 468307 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 года по 30.09.2019 года в сумме 105734 руб. 29 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Антошин А.С. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Из материалов дела следует, что за Антошиным А.С. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>б: 1) "резервуар противопожарного запаса воды с навесом" площадью 60 кв. м (кадастровый N <...>, дата регистрации права 22.04.2014 года, номер регистрации N <...>); 2) "резервуар противопожарного запаса воды" площадью 60 кв. м (кадастровый N <...>, дата регистрации права 22.04.2014 года, номер регистрации N <...>); 3) "блок-контейнер административный" площадью 17,4 кв. м (кадастровый N <...>, дата регистрации права 22.04.2014 года, номер регистрации N <...> 4) "производственный корпус" площадью 398,8 кв. м (кадастровый N <...>, дата регистрации права 11.04.2014 года, номер регистрации N <...>).
Также Антошину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым N <...>, площадью 1 044,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое помещение "производственный корпус" (1988 года постройки) площадью 398,8 кв. м (кадастровый N <...>).
Часть основного строения производственного корпуса, а также иные объекты, принадлежащие ответчику, расположены за границей принадлежащего Антошину А.С. земельного участка, то есть на землях, находящихся в муниципальной собственности.
Аношиным А.С. предпринимались меры направленные на образование дополнительного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
На основании распоряжения N 268 департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 07.04.2016 года "О подготовке документации по планировке территории" был разработан и представлен проект планировки территории части квартала 01_02_002 по <адрес>, в <адрес>. Указанный проект был утвержден Постановлением N 1322 администрации Волгограда от 11.08.2017 года.
Кроме того, был разработан и внесен на утверждение в Волгоградскую городскую Думу проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, который был утвержден Решением N 5/115 Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 года, в результате чего на данной территории были изменены границы территориальных зон.
22.08.2019 года Антошин А.С. обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным N 1-1-1347 в собственность без проведения торгов.
Из акта осмотра земельного участка от 26.08.2019 года N 1/369/19/МЗК следует, что на земельном участке (учетный N <...>) размещены: часть здания производственного корпуса, блок-контейнер административный, металлический контейнер, металлический гараж, металлические емкости, металлические бочки, автомобильная будка, пластиковые емкости, навес, автомобили, деревянные поддоны, металлические отходы, отвалы щебенки и, со слов представителя Антошина А.С. - Ильичева В.Б., подземные резервуары.
Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 4368р от 20.09.2019 года Антошину А.С. отказано в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным N <...> проектной площадью 1440 кв. м из земель населенных пунктов, расположенных в общественно-деловой зоне (ДЗ), после чего на основании документов, предоставленных ответчиком на испрашиваемый земельный участок проектной площадью 1440 кв. м, истцом рассчитано неосновательное обогащение за пользование данным участком за период с 11.04.2014 года по 30.09.2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым N <...> с 01 августа 2011 года находится в собственности Антошина А.С., в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оформлению с истцом договора аренды на указанный земельный участок за спорный период, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Антошин А.С. в период 11.04.2014 года по 30.09.2019 года пользовался земельным участком именно площадью 1440 кв. м, поскольку те объекты, которые принадлежат ответчику и расположены на данном земельном участке занимают значительно меньшую площадь, что не учтено истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, равно как и не рассчитана площадь части производственного корпуса, кадастровый N <...>, которая выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Антошину А.С. на праве собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что неверный расчет истца суммы неосновательного обогащения, не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу приведенных выше норм материального права необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось представителем Антошина А.С. - Ильичевым В.Б., что часть принадлежащих ответчику объектов недвижимости, а именно: часть производственного корпуса, противопожарные резервуары расположены за границами принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым N <...>, площадью 1 044,00 кв. м, по адресу: <адрес>.
Для эксплуатации указанных выше объектов Антошиным А.С. дополнительно используется расположенный рядом земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.
Как следует из представленного истцом в материалы дела ответа кадастрового инженера Баширова Р.М. от 05.02.2020 года, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21.12.2018 года N 5/115, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N <...> находятся в общественно-деловой зоне (Д3). Для данной территориальной зоны правилами землепользования и застройки относительно земельных участков под данными объектами установлены следующие требования: 1) минимальные отступы сооружений от границ земельных участков - 3 м; 2) минимальные размеры озелененной территории земельных участков - 15%, 3) максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%. Исходя из указанного кадастровый инженер пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимая для размещения и использования сооружения с кадастровым номером N <...> (резервуар противопожарного запаса воды) и сооружения с кадастровым номером N <...> (резервуар противопожарного запаса воды с навесом) с соблюдением норм по озеленению территории, максимального процента застройки и отступов сооружения от границы земельного участка составляет 220 кв. м.).
Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств ответ кадастрового инженера Баширова Р.М. от 01.09.2020 года, согласно которому, площадь земельного участка, необходимая для использования части здания с кадастровым номером N <...>, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером N <...>, с соблюдением отступов стен объектов капитального строительства от границ земельных участков составляет 128 кв. м.
Также судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства был принят представленный истцом ответ кадастрового инженера Баширова Р.М. от 13.09.2020 года, из которого следует, что доступ к огороженному земельному участку, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером N <...> обеспечен с земель общего пользования через устроенные в ограждении ворота. Доступ к земельному участку, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером N <...> непосредственно с земельного участка с кадастровым номеромN <...> отсутствует.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, расположенных за земельным участком, находящимся в собственности, Антошин А.С. дополнительно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности общей площадью 348 кв. м.
Поскольку в силу земельного законодательства использование земли является платным, а за пользование дополнительным земельным участком Антошин А.С. плату не вносит, доводы иска о наличии у ответчика неосновательного обогащения за период с 11.04.2014 года по 30.09.2019 года являются обоснованными.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право собственности Антошина А.С. на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке зарегистрировано в установленном законом порядке с 11.04.2014 года, и данные сведения являются общедоступными.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском 20.01.2020 года, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.04.2014 года по 30.09.2019 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с Антошина А.С. неосновательного обогащения за период с 11.04.2014 года по 19.01.2017 года, и в данных требованиях истцу надлежит отказать.
Таким образом, с Антошина А.С. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 20.01.2017 года по 30.09.2019 года.
При этом расчет неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необходимым произвести из дополнительно необходимого ответчику в использовании земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, площадью 348 кв. м.
Оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения из площади, указанной истцом 1440 кв. м, судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического его использования Антошиным А.С.
Как следует из материалов дела, площадь 1440 кв. м истцом указана исходя из обращения Антошина А.С. 22.08.2019 года в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным N 1-1-1347 в собственность без проведения торгов. Однако доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком указанной площади в спорный период, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 22.08.2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктом Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 года N 2743-Р "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от земель населенных пунктов, распложенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", от 24.12.2013 года N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера аренной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, от 18.12.2014 года N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера аренной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", решением Волгоградской областной Думы от 19.04.2017 года N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера аренной платы за земельные участки, находящиеся в городской округе город-герой Волгоград", с учетом Федеральных законов от 19.12.2016 года N 415 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов", от 15.12.2017 года N 362-ФЗ (ред. от 01.01.2018 года) "О федеральном бюджете на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов", от 29.11.2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов".
Исходя из изложенного, размер подлежащего взысканию с Антошина А.С. в пользу истца неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 года по 30.09.2019 года составит 57594 руб. 78 коп. согласно следующему расчету.
За период с 20.01.2017 года по 30.04.2017 год - (814,74 х 348 х 0,015 х 3,2 х 1 х 1,04) = 14153 руб. 80 коп. (в год); 1179 руб. 49 коп. (в месяц); за период с 20.01.2017 года по 30.04.2017 года - 4088 руб. 95 коп.
За период с 01.05.2017 года по 31.12.2018 года - (814,74 х 348 х 0,015 х 4,8 х 1 х 1,04) = 21230 руб. 70 коп. (в год); 14153 руб. 84 коп. (8 мес.)
За период с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года - (814,74 х 348 х 0,015 х 4,8 х 1 х 1,04 х 1,04) = 22079 руб. 91 коп.
За период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года - (814,74 х 348 х 0,015 х 4,8 х 1 х 1,04 х 1,04) = 23029 руб. 36 коп (в год); 17272 руб. 08 коп. (9 мес.).
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлены требования о взыскании с Антошина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 года по 30.09.2019 года в сумме 105734 руб. 29 коп.
Поскольку при разрешении спора установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, но с учетом приведенных выше выводов судебной коллегии о наличии предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, за период с 11.02.2017 года по 30.09.2019 года в сумме 5428 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета.
За период с 11.02.2017 года по 10.03.2017 года (28 дн.) из суммы 1729 руб. 87 коп. - 13,27 руб.; с 11.03.2017 года по 26.03.2017 года (26 дн.) из суммы 2909 руб. 46 коп. - 12 руб. 75 коп.; с 27.03.2017 года по 10.04.2017 года (15 дн.) из суммы 2909 руб. 46 коп. - 11 руб. 66 коп.; с 11.04.2017 года по 01.05.2017 года (21 дн.) из суммы 4088 руб. 95 коп. - 22 руб. 94 коп.; с 02.05.2017 года по 10.05.2017 года (9 дн.) из суммы 4088 руб. 95 коп. - 9 руб. 33 коп.; с 11.05.2017 года по 10.06.2017 года (31 дн.) из суммы 5858 руб. 18 коп. - 46 руб. 02 коп.; с 11.06.2017 года по 18.06.2017 года (8 дн.) из суммы 7627 руб. 41 коп. - 15 руб. 46 коп.; с 19.06.2017 года по 10.07.2017 года (22 дн.) из суммы 7627 руб. 41 коп. - 41 руб. 38 коп.; с 11.07.2017 года по 10.08.2017 года (31 дн.) из суммы 9396 руб. 64 коп. - 58 руб. 30 коп.; с 11.08.2017 года по 10.09.2017 года (31 дн.) из суммы 11165 руб. 87 коп. - 85 руб. 35 коп.; с 11.09.2017 года по 17.09.2017 года (7 дн.) из суммы 12935 руб. 51 коп. - 19 руб. 27 коп.; с 18.09.2017 года по 10.10.2017 года (23 дн.) из суммы 12935 руб. 51 коп. - 59 руб. 81 коп.; с 11.10.2017 года по 29.10.2017 года (19 дн.) из суммы 14704 руб. 33 коп. - 65 руб. 06 коп.; с 30.10.2017 года по 10.11.2017 года (12 дн.) из суммы 14704 руб. 33 коп. - 39 руб. 88 коп.; с 11.11.2017 года по 10.12.2017 года (30 дн.) из суммы 16473 руб. 56 коп. - 111 руб. 70 коп.; с 11.12.2017 года по 17.12.2017 года (7 дн.) - из суммы 16473 руб. 56 коп. - 26 руб. 06 коп.; с 18.12.2017 года по 31.12.2017 года (14 дн.) из суммы 16473 руб. 56 коп. - 48 руб. 97 коп.; с 01.01.2018 года по 10.01.2018 года (10 дн.) из суммы 18313 руб. 56 коп. - 34 руб. 98 коп.; с 11.01.2018 года по 10.02.2018 года (31 дн.) из суммы 18313 руб. 56 коп. - 120 руб. 54 коп.; с 11.02.2018 года по 11.02.2018 года (1 дн.) из суммы 20153 руб. 56 коп. - 4 руб. 28 коп.; с 12.02.2018 года по 10.03.2018 года (27 дн.) из суммы 20153 руб. 56 коп. - 111 руб. 81 коп.; с 11.03.2018 года по 25.03.2018 года (15 дн.) из суммы 21993 руб. 56 коп. - 62 руб. 12 коп.; с 26.03.2018 года по 10.04.2018 года (16 дн.) из суммы 21993 руб. 56 коп. - 64 руб. 05 коп.; с 11.04.2018 года по 10.05.2018 года (30 дн.) из суммы 23833 руб. 56 коп. - 142 руб. 02 коп.; с 11.05.2018 года по 10.06.2018 года (31 дн.) из суммы 25673 руб. 56 коп. - 158 руб. 09 коп.; с 11.06.2018 года по 10.07.2018 года (30 дн.) из суммы 27513 руб. 56 коп. - 163 руб. 95 коп.; с 11.07.2018 года по 10.08.2018 года (31 дн.) из суммы 29353 руб. 56 коп. - 180 руб. 75 коп.; с 11.08.2018 года по 10.09.2018 года (31 дн.) из суммы 31193 руб. 56 коп. - 192 руб. 08 коп.; с 11.09.2018 года по 16.09.2018 года (6 дн.) из суммы 33033 руб. 56 коп. - 39 руб. 37 коп.; с 17.09.2018 года по 10.10.2018 года (24 дн.) из суммы 33033 руб. 56 коп. - 162 руб. 91 коп.; с 11.10.2018 года по 10.11.2018 года (31 дн.) из суммы 34873 руб. 56 коп. - 222 руб. 14 коп.; с 11.11.2018 года по 10.12.2018 года (30 дн.) из суммы 36713 руб. 56 коп. - 226 руб. 32 коп.; с 11.12.2018 года по 16.12.2018 года (7 дн.) из суммы 38553 руб. 56 коп. - 47 руб. 53 коп.; с 17.12.2018 года по 31.12.2018 года (14 дн.) из суммы 38553 руб. 56 коп. - 122 руб. 79 коп.; с 01.01.2019 года по 10.01.2019 года (10 дн.) из суммы 38553 руб. 56 коп. - 81 руб. 86 коп.; с 11.01.2019 года по 10.02.2019 года (31 дн.) из суммы 40472 руб. 68 коп. - 266 руб. 40 коп.; с 11.02.2019 года по 10.03.2019 года (28 дн.) из суммы 42391 руб. 80 коп. - 252 руб. 03 коп.; с 11.03.2019 года по 10.04.2019 года (31 дн.) из суммы 44310 руб. 92 коп. - 291 руб. 66 коп.; с 11.04.2019 года по 10.05.2019 года (30 дн.) из суммы 46230 руб. 04 коп. - 294 руб. 48 коп.; с 11.05.2019 года по 10.06.2019 года (31 дн.) из суммы 48149 руб. 16 коп. - 316 руб. 93 коп.; с 11.06.2019 года по 16.06.2019 года (6 дн.) из суммы 50068 руб. 28 коп. - 63 руб. 79 коп.; с 17.06.2019 года по 10.07.2019 года (24 дн.) из суммы 50068 руб. 28 коп. - 246 руб. 91 коп.; с 11.07.2019 года по 28.07.2019 года (18 дн.) из суммы 51987 руб. 40 коп. - 192 руб. 29 коп.; с 29.07.2019 года по 10.08.2019 года (13 дн.) из суммы 51987 руб. 40 коп. - 134 руб. 24 коп.; с 11.08.2019 года по 08.09.2019 года (29 дн.) из суммы 53906 руб. 52 коп. - 310 руб. 52 коп.; с 09.09.2019 года по 10.09.2019 года (2 дн.) из суммы 53906 руб. 52 коп. - 20 руб. 68 коп.; с 11.09.2019 года по 30.09.2019 года (20 дн.) из суммы 55825 руб. 64 коп. - 214 руб. 13 коп.
При таких данных судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Антошину А.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 года по 30.09.2019 года в размере 57594 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 года по 30.09.2019 года в размере 5 428 рублей 85 копеек, а всего 63 023 рубля 63 копейки, и отказом в остальной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы права с Антошина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2090 руб. 69 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Антошину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Антошина Александра Сергеевича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 20.01.2017 года по 30.09.2019 года в размере 57594 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 года по 30.09.2019 года в размере 5 428 рублей 85 копеек, а всего 63 023 рубля 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Антошина Александра Сергеевича неосновательного обогащения в размере 410713 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 305 рублей 44 копейки, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда - отказать.
Взыскать с Антошина Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2090 рублей 69 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
