Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2021 года №33-7901/2020, 33-226/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 33-226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Государственная страховая компания "Югория" к Горбуновой Александре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Горбуновой Александры Владимировны, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Горбуновой Александры Владимировны в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" денежные средства в размере 87 547,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 826,0 рублей, судебные расходы 234,96 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковыми требованиями к Горбуновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения 87 547,0 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в районе (адрес) Тюришев А.А. управляя ТС "Ниссан Вингроуд", государственный номер (номер), допустил столкновение с ТС "BMW X6 M50d". Истец произвел страховую выплату потерпевшему лицу (ответчику), в том числе размер стоимости утраты товарной стоимости поврежденного ТС в сумме 239 250,0 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, по иску АО ГСК "Югория" к виновнику ДТП - Тюришеву А.А., была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой размер утраты товарной стоимости ТС "BMW X6 M50d" определен в 151 703,0 рубля. Согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с Тюришева А.А. взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 424 376,0 рублей, в части требований по взысканию УТС отказано. В соответствии с определением судебной коллегии седьмого кассационного суда от (дата) в пользу АО ГСК "Югория" с Тюришева А.А. взыскан ущерб в размере 576 079,0 рублей, в том числе УТС - 151 703,0 рублей. Таким образом, имеются основания для взыскания с Горбуновой А.В. суммы неосновательного обогащения (переплаты УТС) в размер 87 547,0 рублей (239250,0 - 151703,0).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, моментом течения срока исковой давности является следующий день после перечисления платежа. Платеж осуществлен (дата), значит началом течения срока исковой давности является (дата), а его окончанием (дата). Выплата утраты товарной стоимости производилась истцом добровольно на основании претензии ответчика от (дата) и заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС от (дата). Заключение не было оспорено истцом, последним не представлено доказательств того, что величина УТС составляет иную сумму. В данном случае отсутствует неосновательное обогащение. Считает, что утраты товарной стоимости как неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как истец не мог не знать об отсутствии у него обязанности выплачивать утрату товарной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 14 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на перекрестке неравнозначных дорог города Нижневартовска, ХМАО-Югра, водитель Тюришев А.А., управляя ТС "Ниссан Вингроад", государственный номер (номер), не предоставил преимущества ТС "БМВ Х6 М50D", государственный номер (номер), допустив столкновение.
Автомобиль "БМВ Х6 М50D", государственный номер (номер), принадлежащий Горбуновой А.В., получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х6 М50D была застрахована в ОАО ГСК "Югория" по полису ОСАГО, автогражданская ответственность Тюришева А.А. была застрахована в ООО (в настоящее время - ПАО СК) "Росгосстрах". Кроме того, на момент ДТП автомобиль БМВ Х6 М50D был застрахован в ОАО ГСК "Югория" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 5 500 000,0 рублей.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частями 1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
АО "ГСК "Югория" выплатило Горбуновой А.В. страховое возмещение в общем размере 1 076 873,0 рублей.
В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с виновника ДТП - Тюришева А.А. в пользу АО ГСК "Югория", в порядке суброгации, взысканы убытки в размере 424 376,0 рублей. При этом, судебным решением было отказано в удовлетворении требований о взыскании выплаченной суммы УТС поврежденного автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда от (дата) судебные акты были изменены с виновника ДТП Тюришева А.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба (выплаченного страхового возмещения) взыскана сумму в размере 576 079,0 рублей, из которой: 424 376,0 рублей - ущерб; 151 703,0 рублей - УТС.
Документально подтверждено и не оспорено, что АО "ГСК "Югория" выплатило ответчику - Горбуновой А.В. в счет УТС автомобиля 239 250,0 рублей, при наличии оснований к выплате 151 703,0 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При наступлении страхового случая у Страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выплаты Гобуновой А.В. денежной суммы. При определении размера этой суммы Страховщик (истец) исходил из экспертного заключения.
Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку размер УТС автомобиля "БМВ Х6 М50D", государственный номер (номер) составляет 151 703,0 рублей.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данной ситуации не применимы.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 87 547,0 рублей, а также соответствующий размер судебных расходов.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применения срока исковой давности, так как истец узнал о своем нарушенном праве только с момента вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от (дата), т.е. (дата), и срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Александры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка