Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7901/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Крайневой Н.А., Климовой О.С.,
при секретаре Опаровой Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Строитель - П"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года
по иску Лисиной Альбины Ивановны к ООО Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 29.11.2017г. между ответчиком и ФИО8 был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома. 09.02.2018г. между ФИО8 и истцом заключен договор уступки права требования, который 19.02.2018г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО2 <адрес>.
Объектом долевого строительства по указанному выше договору является <адрес>, общей площадью 39,51 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на пересечении улиц Голованова и Вятской.
Согласно п. 5.2.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры истцу не позднее 31.03.2018г.
Истец условия договора участия в долевом строительстве исполнил полностью, оплатил стоимость квартиры в размере 1 777 950 руб. Ответчиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, а именно срока передачи объекта долевого строительства.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 261 032 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска (л.д. 3-6).
Решением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено:
С Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" ИНН 5261025464 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N об участии в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2017г. в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. штраф в сумме 32 500 руб., а всего в размере 97 500 руб.
В остальной сумме требований отказано.
С ООО Фирма "Строитель-П" ИНН 5261025464 в бюджет Богородского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Строитель-П" просит решения суда отменить, указывая, что просрочка в передаче объекта строительства вызвана тяжелым финансовым положением Общества, спровоцированной бездействием государственных органов, а также большим количеством судебных арбитражных и гражданских процессов. Также заявитель указал на предусмотренную законом возможность снижения штрафа.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 29.11.2017г. между ООО Фирма "Строитель-П" и ФИО8 был заключен договор N об участии в долевом строительстве <адрес> трехэтажном жилом <адрес>, общей площадью 39,51 кв.м., в том числе жилой площадью 18,64 кв.м., по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (л.д. 19-26).
Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве N 131-98 от 29.11.2017г. определена цена договора, исходя из площади квартиры с учетом площади лоджий, и составляет 1 777 950 руб.
Согласно п. 5.2.1. Договора участия в долевом строительстве N 131-98 от 29.11.2017г. срок передачи застройщиком квартиры дольщику не позднее 31.03.2018г.
Оплата в размере 1 777 950 руб. дольщиком произведена и ответчиком не оспаривается.
09.02.2018г. между ФИО8 и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО8 передал истцу право требования передачи указанного жилого помещения (л.д. 17-18).
Указанный выше договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО2 <адрес> 19.02.2019г.
В нарушение п. 5.2.1. участия в долевом строительстве N 131-98 от 29.11.2017г. квартира передана участнику долевого строительства (истцу) 24.01.2019г., что подтверждается копией акта приема - передачи квартиры в собственность (л.д. 48).
Установив факт нарушения застройщиком принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств по передаче дольщику объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
За период с 01.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размер неустойки составил 261 032 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом, произведенном истцом в исковом заявлении (л.д. 4), который судом проверен и обоснованно признан арифметически правильным.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, тем самым принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.
Указания заявителя жалобы на нарушение сроков передачи квартиры ввиду бездействия Инспекции государственного строительного надзора по ФИО2 <адрес> подлежат отклонению, поскольку ответчик как застройщик взял на себя подобные риски в правоотношениях с физическими лицами (дольщиками, потребителями).
Указание в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа также не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, оценил доказательства, установил нарушение ответчиком (застройщиком) прав истцов как потребителей, но не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Строитель - П" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
