Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-7901/2019, 33-52/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-52/2020
"11" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2758/2019 по иску Пешковой И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Пешкова И.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 139 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 104 964 рублей, убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 125 598 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 527 рублей, судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 6 053 рублей (л.д. 3-6,117-118).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г. постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пешковой И.А. невыплаченную страховую выплату - 2139236 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойку 70000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 6053 рублей, штраф 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5527 рублей, всего 2376816 рублей.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину 20379 рублей 08 копеек (л.д. 155, 156-171).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Журило Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон", в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, считает его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм права.
Ссылается на то, что общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами страхования наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 20 октября 2017 г., с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе полиса КАСКО.
Указывает, что исковые требования Пешковой И.А. направлены на изменение условий договора добровольного страхования средств наземного транспортного средства, и незаконное обогащение за счет страховщика.
Таким образом, при отсутствии волеизъявления истца о получении страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в форме, установленной правилами страхования, требования истца в части взыскания страхового возмещения являются необоснованными.
Доводы истца о том, что ответчиком было нарушено право на страховое возмещение являются необоснованными.
Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что Пешкова И.А. не обращалась к ответчику с заявлением о заключении соглашения о передаче права собственности на повреждённое имущество либо соглашения об урегулировании убытка (если автомобиль остается у истца).
Поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Кроме того, указывает, что в экспертном заключении эксперт не указал, что ответить на поставленный вопрос о стоимости поврежденного транспортного средства по результатам определения наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (пункт 10.9.5.1 Правил страхования) невозможно. Напротив, в своем заключении судебный эксперт указал о том, что у него отсутствует доступ к специализированным торгам.
При этом, в гарантийном письме ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" сообщило о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу о расчете стоимости поврежденного автомобиля истца по результатам определения наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки. Однако, районный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 180-183, 185).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пешковой И.А. по доверенности Колосова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просит отказать.
Ссылается на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы относительно незаконности решения суда первой инстанции.
Указывает, что истец своевременно известил ответчика о наступлении страхового события, страховое событие ответчиком не оспаривается, однако в установленный срок страховой компанией не были приняты меры к исполнению своих обязательств по договору, ее действия не соответствовали волеизъявлению истца.
Полагает, что условия пункта 10.9.5.1 Правил страхования противоречат требованиям гражданского законодательства, соответственно применяться не могут, в связи с чем стоимость поврежденного транспортного средства должна рассчитываться на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2008 г. (л.д. 195-199, 200).
В возражениях на экспертное заключение N ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон"" представитель Пешковой И.А. по доверенности Колосова О.С. просит не принимать во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено с нарушением статей 2, 4, 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ "О государственной судебной деятельности в Российской Федерации", требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.257-259,260).
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Журило Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Пешковой И.А. по доверенности Колосова О.С. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, возражения, поданные на апелляционную жалобу и экспертное заключение, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу и экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом и АО "Альфа Страхование" 12 сентября 2018г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия N В соответствии с условиями договора была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 104961 руб. 00 коп.
Срок действия договора с 13 сентября 2018 г. по 12 сентября 2019 г.
По условиям договора страхования, в соответствии с Правилами, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Согласно договору страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску Каско Полное (Повреждение, Хищение).
30 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное событие подпадает под риск "Повреждение", который установлен п. 3.2.1.1 Правил Страхования АО "АльфаСтрахование".
Истец представил документы для решения вопроса о страховой выплате вместе с заявлением в Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование". Поврежденный автомобиль был отправлен на СТОА официального дилера ООО "АврораАвто".
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что по истечении трех месяцев нахождения автомобиля на СТОА официального дилера, к ремонту поврежденного автомобиля так и не приступили, и на неоднократные обращения истца, представителем АО "АльфаСтрахование" было сказано, что автомобиль признан тотальным, поэтому потерпевшему придет официальное письмо, в котором будут представлены два варианта урегулирования данного убытка.
1 февраля 2019 г. истец обратился с претензией в Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование" и просил произвести страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N
Поскольку АО "АльфаСтрахование" не произвели выплату страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу ООО "ЮристМастер".
Согласно заключению N от 21 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, без учета износа составила 2251286 руб. 00 коп.
В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, экспертом был произведен расчет о стоимости годных остатков, размер которых, согласно расчету N, составил 1 299400 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что ответа на претензию не последовало, как и выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,151,309, 330, 333, 447, 927, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13,15,16, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Определением районного суда от 8 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца. Перед экспертами были поставлены вопросы:
1.Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, после ДТП от 30 ноября 2018 г.?
2.Какова стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, по результатам определения наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (п. 10.9.5.1. Правил страхования)? (л.д.100).
Согласно заключению судебного эксперта N от 15 мая 2019 г., стоимость годных остатков автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак N, после ДТП от 30 ноября 2018 г. составляет 1 263 394 руб.
Провести исследование по второму вопросу не представляется возможным, поскольку в распоряжении экспертов отсутствует доступ к специализированным торгам, аукционам/биржам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Универсальные площадки по продаже подержанных транспортных средств также не содержат достаточного количества объявлений по продаже аналогичных КТС с аналогичными повреждениями по архивной информации на дату ДТП (л.д. 102-107).
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, районный суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходил из заключения судебной экспертизы.
Не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец своевременно известил ответчика о наступлении страхового события, а ответчик, в свою очередь, в период с 5 декабря 2018 г. до 23 января 2019 г. не принял надлежащих своевременных мер к установлению размера ущерба, не принял мер к извещению истца о размере наступившего ущерба, который выражался в "полной гибели" автомобиля: в течение 30-ти рабочих дней не исполнил свои обязанности по договору страхования, приступив к их исполнению только 4 марта 2019 г., то есть после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца составляет 2 139 236 руб. 00 коп. (3465000,00 - 1263394,00 - 62370.00 = 2139236,00), где: 3 465 000 руб. 00 коп. - страховая сумма, установленная договором страхования; 1 263 394 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы; 62 370 руб. 00 коп. - безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования.
Согласно п. 10.9.5.1. Правил страхования в случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).
Доводы ответчика о том, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения по условиям полной гибели ТС учитывается стоимость поврежденного ТС, рассчитанная на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что положение 10.9.5.1. Правил страхования противоречит требованиям гражданского законодательства, соответственно применяться в указанной части не может, поскольку включение в договор страхования условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом районный суд исходил из того, что проведение аукциона или торгов, тем более осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС должен проводить собственник, но никак не страховая компания (основной вид деятельности которой является страхование различных видов рисков).
Расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. были взысканы районным судом с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9.17.2. Правил добровольного страхования N 228 "В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 (пятнадцатый) рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации".
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, районный суд исходил из того, что Пешкова И.А. имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от суммы страховой премии, что неустойка за период с 24 января 2019 г. по 19 июня 2019 г. составляет 462878 руб. (104961 х 147 х 3%), где: 104961 руб. 00 коп. - сумма страховой премии, согласно договору страхования; 147 - количество дней просрочки с момента, когда страховая компания не произвела выплату страхового возмещения (24 января 2019 г.) на день уточнения исковых требований; 3% - согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также из того, что сумма подлежащей выплате неустойки не может превышать сумму оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 104961 руб.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 70 000 руб., указав, что данный размер неустойки соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, районный суд определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6053 руб.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Согласно п. 10.9.5.1. Правил страхования в случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) (л.д.86 обр.ст. - 87).
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки. Запрета на включение в договор указанного условия законом не предусмотрено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Поскольку договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, они, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели силу условий договора и стали для страхователя Пешковой И.А. обязательными.
При этом в полисе страхования N от 12 сентября 2018 г. прямо указано, что, подписывая данный договор, Пешкова И.В. подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлена и согласна. Экземпляр Правил страхования на руки получила и обязуется исполнять (л.д.13,61).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, надлежит производить на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20 октября 2017 г. (л.д.76-93).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства исходя из условий Правил страхования, судом первой инстанции было немотивированно и необоснованно отказано (л.д.140-141, 151), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.215-216, 217-222).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 23 декабря 2019 г., выполненной экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон", стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по результатам наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (пункт 10.9.5.1 Правил страхования) составляет 1 503 000 руб. (л.д.225-250).
Факт наступления страхового случая и "Полной гибели" автомобиля, принадлежащего истцу в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 г., а также то, что истец не передал поврежденное транспортное средство страховщику, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии с пунктом 10.9.5.1 Правил страхования, в случае, если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, помещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).
Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:
- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;
- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;
- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7 настоящих Правил (л.д.87).
Поскольку ответчиком доказательств того, что в данном случае размер страхового возмещения необходимо производить за вычетом сумм, указанных в п.10.9.5.1 Правил страхования не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения надлежит определять как разницу между страховой суммой (л.д.13, 61) за вычетом стоимости поврежденного ТС, которая определена на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (л.д.230).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 1 962 000 руб. (3 465 000 руб. - 1 503 000 руб.).
Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы N от 23 декабря 2019 г., выполненной экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" не может быть принято за основу, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства определялась не на дату ДТП 30 ноября 2018 г., а на момент проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 10.9.5.1 Правил страхования данное условие не предусмотрено. Кроме того, стоимость поврежденного транспортного средства на 23 декабря 2019 г. объективно не может составлять меньше, чем стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП 30 ноября 2018 г.
Судебной коллегией установлено и не оспорено стороной истца, что Страховщиком в адрес Пешковой И.А. направлялось уведомление о готовности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п.10.9.5 Правил страхования, предлагалось заключить Соглашение в срок до 11 февраля 2019 г. Разъяснялось, что в случае не подписания Соглашения, Страховщик выплатит страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного ТС (д.д.74,75).
Доказательств того, что истец обращалась в страховую компанию после получения указанного уведомления, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Пешкова И.А. нарушила условия договора добровольного страхования транспортного средства.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы N от 23 декабря 2019 г. следует, что Пешкова И.А. продала автомобиль, с 27 ноября 2019 г. его собственником является иное физическое лицо (л.д.228, 229), несмотря на то, что определением судебной коллегии от 21 ноября 2019 г. было постановлено провести судебную экспертизу с обязательным осмотром автомобиля, на Пешкову И.А. была возложена обязанность представить на осмотр экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.217-222).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 48 постановления N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, требования Пешковой И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб. (л.д.6,7).
Исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 18010 руб., взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит 5527 руб., а в доход местного бюджета - 12483 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пешковой И.А. страховое возмещение в размере 1 962 000 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.
В остальной части иска Пешковой И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12483 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка