Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7900/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О..

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по иску Малютиной Натальи Владимировны к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца Малютиной Натальи Владимировны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Оносовой Т.А. судебная коллегия

установила:

Малютина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа о призвании права собственности на земельный участок, площадью 866 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 13.04.2020. В отношении названного выше земельного участка ею оформлено право аренды на основании договора аренды от 05.10.2015 , заключенного с прежним собственником дома. Истец обратилась в администрацию Верхнесалдинского городского округа с заявлением о предоставлении находящегося у нее на праве аренды земельного участка в собственность. Письмом от 18.05.2020 ей было отказано со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагая отказ незаконным. Истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок на основании ст. 39.20 земельного кодекса российской федерации как собственнику расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Змазнова С.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте ввиду нахождения в водоохраной зоне, частично в прибрежной защитной и береговой полосе.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования Малютиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Основанием для отмены решения истец указала на несогласие с выводом суда о том, что испрашиваемый ею земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность. Не согласна с выводом о расположении участка в береговой линии ввиду того, что сведения о береговой линии и об ограничениях не внесены в реестр недвижимости. Тот факт, что участок расположен в водоохраной зоне, по мнению истца, не является препятствием для предоставления его в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 3, 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также под объектами гидротехнических сооружений являются ограниченными в обороте. Согласно пункту 8 указанной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых расположены пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища отнесены к поверхностным водным объектам.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малютина Н.В. на основании договора купли-продажи от 13.04.2020 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> арендатором земельного участка площадью 866 кв.м. с кадастровым номером по этому же адресу.

Ссылаясь на положения подп.6 п.2 ст. 39.3 и п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса российской федерации, истец претендует на предоставление находящегося у нее на праве аренды земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п.8 статьи 27 Земельного кодекса российской Федерации, установив, что испрашиваемый земельный участок находится частично в водоохраной зоне, частично в пределах береговой полосы, указал на ограниченность в обороте земельного участка и запрет приватизации в этой связи.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела ортофотоплана следует, что земельный участок с кадастровым номером расположен в 18,3 м. от уреза воды и частично входит в береговую полосу, в связи с чем на праве собственности в силу закона предоставлен быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что права истца на владение земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей дом, не нарушаются, поскольку он находится во владении истца на основании долгосрочного (на 49 лет) договора аренды, и истец обладает в отношении участка объемом прав, аналогичным собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о расположении участка в пределах береговой полосы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из графического материала следует факт наложения участка, на который претендует истец. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, стороной истца не представлено. Факт расположения земельного участка в водоохранной зоне истцом не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Малютиной Н.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малютиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка