Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7900/2021

8 сентября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Великого С.А. к Марченко Д.О. о взыскании неустойки по договору займа,

по частной жалобе Великого С.А.

на определение судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

установила:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Марченко Д.О. о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Переваловым Р.К. и Марченко Д.О., право требования по которому перешло Великому С.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Марченко Д.О. договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160600 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку предметом требования истца является взыскание задолженности по договору займа, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, между тем, выводы судьи о возвращении заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежат исключению с изложением иных мотивов возврата иска.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Марченко Д.О. был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки.

Из содержания расписки следует, что стороны соглашения определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора займа (расписки) подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде <адрес>.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

На момент обращения истца с иском в суд соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Между тем, иск был подан в Спасский районный суд <адрес> вместо Первомайского районного суда <адрес>. Судья Спасского районного суда <адрес> также не усмотрел условие сторон о договорной подсудности, указав о подсудности спора мировому судье.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Спасскому районному суд <адрес>.

Таким образом, определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Великого С.А. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка