Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-7900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-7900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзина Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
в иске Мурзина Р.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мурзина Р.А. - Набиевой Х.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзин Р.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2019 года истец заключил с ответчиком кредитный договор ..... Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования с ООО "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+". Денежные средства на оплату страховой премии в размере 119621 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.
Истец просил взыскать с ответчика оплаченную сумму страховой премии в размере 119621 руб., проценты за пользование чужими денежными 7549 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебном заседании представитель Мурзина Р.А. - Грачев Д.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать. Кроме того, указала, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке.
Мурзин Р.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе он повторяет правовую позицию по делу, настаивая на том, что услуга по страхованию жизни и здоровья ему была навязана банком, он не имел возможности заключить кредитный договор без личного страхования.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года Мурзин Р.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N 625/0018-1219376, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 830704 руб. под 11,7 % годовых на срок до 13 сентября 2024 года.
13 сентября 2019 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+"
N129577-62500181219376, страховая премия по договору составила 119 621 руб.
В тот же день осуществлен перевод денежных средств со счета заемщика в размере 119621 руб. на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно и осознанно выбрал услугу по страхованию жизни и здоровья, каких-либо доказательств навязывания такой услуги банком не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурзин Р.А. не выразил в надлежащей форме свое согласие на заключение договора страхования, судебная коллегия отклоняется в силу следующего.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, истец дал согласие на осуществление личного страхования, при этом, собственноручно проставив отметку в графе "Да", подтвердил, что он добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования. Также подтвердил, что до него доведена следующая информация: об условиях программы страхования, приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору (л.д.67-69).
О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования истец был проинформирован, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
Из представленных суду документов следует, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуги по страхованию и не ставил это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.
Из полиса видно, что договор страхования был заключен непосредственного между истцом и ООО "ВТБ Страхование".
В тот же день истцом подписаны заявление в банк на перечисление страхователю соответствующей страховой премии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Истец получил от ООО "ВТБ Страхование" страховой полис, тем самым согласившись на страхование на предложенных этим страховщиком условиях, и не воспользовался имевшимся у него правом на отказ от заключенного договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты его заключения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 119621 руб. в счет возврата страховой премии, а соответственно и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
