Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2020 по иску КПК "Донской Кредит" к Георгиеву Дмитрию Игоревичу, Усиковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Георгиева Дмитрия Игоревича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
КПК "Донской Кредит" обратился в суд с иском к Усиковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование исковых требований истец указал, что между КПК "Донской Кредит" и Усиковой Е.Г. 16.07.2018 года был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 300 000 рублей. По условиям договора ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства до 16.01.2020 года с уплатой 39 % годовых, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Номер кузова(прицепа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Залог зарегистрирован.
В связи с уклонением ответчика от возврата суммы долга, 26 апреля 2019 г. ему направлено претензия о возврате суммы долга и процентов, однако должник требования кредитора не выполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 261442 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за период с 20.10.2018 по 28.10.2019 - 104197 руб. 30 коп., неустойку (пеню) за период с 20.11.2018г. по 28.10.2019 - 261442 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9471 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство; марка, модель - MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Номер кузова(прицепа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС 78 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 г. исковые требования КПК "Донской Кредит" удовлетворены частично. Суд взыскал с Усиковой Е.Г. в пользу КПК "Донской Кредит" задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 года в размере 261442 руб. 32 коп. (основной долг), 104197 руб. 30 коп. (проценты за пользование займом) и неустойку в размере 30 000 руб. Обратил выскание на автомобиль; марка, модель - MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Модель, номер двигателя 27294831160794, Номер кузова(прицепа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Усиковой Е.Г. в пользу КПК "Донской Кредит" расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9471 руб. Взыскал с Георгиева Д.И. в пользу КПК "Донской Кредит" расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Георгиев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полагая его незаконным и необоснованным, полагая, что обращая взыскание на автомобиль, суд не учел, что Георгиев Д.И. является добросовестным приобретателем, купившим автомобиль не у должника, а следующего собственника, котором ответчица продала автомобиль после заключения договоров займа и залога. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на приобретенный им автомобиль по долгам прежнего собственника, судом также допущено двойное взыскание, поскольку помимо суммы долга суд обратил взыскание и на заложенное имущество.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 209,22).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом КПК "Донской кредит" и ответчиком Усиковой Е.Г. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 года, истец предоставил ответчику Усиковой Е.Г. займ в сумме 300 000 руб. на срок до 16.01.2020 года, под 39 % годовых. В обеспечение данного договора сторонами заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 г. - автомобиля; марка, модель - MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Номер кузова(прицепа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Учитывая, что сумма долга заемщиком кредитору своевременно возвращена не была, ответчиком нарушены условия сделки о сроках внесения периодических платежей в счет уплаты долга, в силу положений ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ у суда имелись правовые основания для взыскания с Усиковой Е.Г. в пользу истца задолженности по договору займа.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.10.2019 сумма основного долга составила 261442,32 руб., процентов за пользование кредитом - 104197,30 руб., неустойка 261442,32 руб.
Данный расчет, как и размер задолженности по потребительскому кредиту заемщиком не оспаривался. Проверив расчет и применив положения ст. 333 К РФ к неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойку, снизив ее размер до 30.000 руб.
Решение суда в данной части Усиковой Е. Г. не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что сторонами кредитных обязательств заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства, владельцем которого он являлся на момент возникновения спорных правоотношений, данный залог зарегистрирован в установленном порядке, суд правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль, что не противоречит положениям выше приведенным норм материального права.
Доводы апеллянта о двойном взыскании не состоятельны, поскольку обращение взыскания на предмет залога не означает право кредитора на одновременное получение и суммы задолженности и стоимости заложенного имущества. Залог в данном случае выступает способом обеспечения исполнения денежного обязательства.
Доводы Георгиева Д.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, что исключает обращение взыскание на транспортное средство были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Согласно материалам дела, по договору купли-продажи спорный автомобиль приобретен Георгиевым Д.И. 22 мая 2019 года, т.е. после внесения изменений в закон 01 июля 2014 года.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, залогодержатель зарегистрировал залог в установленном законом порядке непосредственно в момент заключения сделки, паспорт транспортного средства был передан заемщиком залогодержателю.
В судебном заседании Георгиев Д.И. не отрицал, что до приобретения автомобиля наличие сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества им не проверялось. Согласно его пояснениям, автомобиль им приобретен по дубликату ПТС. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций им и его представителем не отрицалось, что причина отсутствия у продавца подлинника ПТС им не выяснялась.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что приобретая спорный автомобиль, Георгиев Д.И., проявил необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу подлежат отклонению.
Не влекут отмену судебного решения и доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае Георгиев Д.И. был заблаговременного извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу. Согласно смс-оповещению соответствующее извещение о назначении дела к рассмотрению на 20 января 2020 г. было им получено 26.12.2019 г., т.е. практически за 1 месяц до судебного заседания (л.д. 94). В его заявлении, направленном в суд 20.01.2020 г., т.е. в день судебного заседания, имеется ссылка на то, что повестка ему вручена 17.01.200 г. (л.д. 95). Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права как сторона по делу. При этом из дела следует, что в адрес суда им по электронной почте 20.01.2020 г. были направлены документы, включая договор купли-продажи автомобиля от 22 мая 2019 г. (л.д. 97). При таких обстоятельствах его доводы о нарушении процессуальных прав судом подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
