Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-7900/2019
03 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Козиевой Л.А., Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1518/19 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года
(судья районного суда Милютина С.И.)
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд к ФИО1 и с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 1 608 108,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.04.2019 года в размере 764 176,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2019 года по день полного погашения задолженности, и судебные расходы в размере 19 349 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО1, будучи сотрудником ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в должности руководителя группы - главного кредитного менеджера группы кредитования физических лиц, в рамках своих обязанностей, а также имея право допуска в Автоматизированные банковские системы АБС ИБСО - ритейл, единолично создала пакеты документов на 17 фиктивных клиентов - заемщиков с указанием недостоверных реквизитов документов, удостоверяющих личность, несуществующих адресов и контактных данных, после чего ею были сформированы заявки на выпуск мгновенных кредитных карт с GP на лиц - фиктивных клиентов-заемщиков, получены кредитные карты с последующей их активацией и использованием кредитных денежных средств в личных целях. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 2 372 262,75 рубля. Приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.12.2018 года ответчица осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору за ПАО "БАНК УРАЛСИБ" признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 608 108,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 года по 16.04.2019 года включительно в размере 33 461,88 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 407,85 рублей. Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 17.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени (том 2 л.д. 19, 20-24).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска (том 2 л.д. 29-31).
В письменных возражениях ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 53-54).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ФИО5 по доверенности N от 27.11.2018 года, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 год N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.12.2018 года по уголовному делу N ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 -х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, реализуя свой объединенный единством вины и цели умысел на неоднократное совершение тождественных действий, направленных на достижение общего результата - тайного хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "БАНК УРАЛСИБ", путем обмана, намереваясь систематически похищать их из одного источника, действуя одним и тем же способом, с непродолжительными промежутками времени, являясь руководителем группы кредитования физических лиц - главным кредитным менеджером операционного офиса "Плехановский" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная условия выдачи и обслуживания банком кредитных карт и порядок погашения задолженности по ним, сознательно предоставляла собственнику имущества - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о лицах, на которых оформлялись банковские карты, а также их платежеспособности, вводя, таким образом, собственника имущества в заблуждение. Хищение осуществлялось ею путем кражи денежных средств, предоставляемых банком держателям кредитных карт.
Согласно представленному истцом расчету общий размер ущерба, причиненного ответчицей, составил 2 372 262,75 руб., в том числе: 1 608 108,56 рублей - ущерб в виде задолженности по возврату снятых с кредитных карт денежных средств и комиссий (= 1 511 308,56 - 300 + 97100), 764 176,14 рублей - ущерб в размере процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по 16.04.2019 года включительно (= 718 392,88 - 142,21 + 45 925,47), а также ущерб в размере процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по дату погашения основной задолженности.
Со стороны ответчицы не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истцу преступными действиями.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 608 108,56 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 года по 16.04.2019 года включительно в размере 33 461,88 рубль, и далее, с 17.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 407,85 рублей.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2018 года по уголовному делу N, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекшего за собой нарушение материальных прав истца, вступил в законную силу 09 января 2019 года. С настоящим иском банк обратился в суд 26 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срок
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
